Дело № 2-1949/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2017 года,

представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.06.2018 года, 

при секретаре Михралиеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 136236 рублей – стоимость строительных недостатков в квартире, 136236 рублей – неустойку, расходы на проведение экспертизы – 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы – 138736 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 12.10.2016 года между ООО «Новый Город» и ФИО1 был заключен договор № 1/382 на долевое участие в строительстве жилого дома № № по 

<

адрес>, в Кировском районе г. Красноярска. По этому договору застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 69,27 кв.м., в срок не позднее 31.12.2016 года. 30.12.2016 года между ООО УСК «Новый Город» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры № 183 в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

адрес>, д. №. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой в ООО «Красноярскпроектстрой», были выявлены недостатки жилого помещения, связанные с неровным оклеиванием обоев, неровностями потолка и пола, отклонением стен от вертикальной плоскости, некачественным монтажом межкомнатной двери, стоимость устранения которых оценивается в 136236 рублей. 21 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО «Новый Город» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка в размере, не превышающем величину основного требования – 136236 рублей. Помимо этого просит о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на досудебную экспертизу – 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. № В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. По заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения недостатков оценивается в 136236 рублей. Просил взыскать стоимость недостатков, определённую по досудебной оценке, поскольку заключение судебной экспертизы у него вызывает сомнения. 21 декабря 2017 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении расходов по устранению недостатков. Поскольку заявленное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 136236 рублей, оснований для снижения которой, полагает, не имеется. Помимо этого, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности – 1500 рублей, и штрафа по Закону «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, которые представил в судебном заседании. Суду пояснил, что договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома исполнен ответчиком надлежащим образом. При получении квартиры и подписании акта приёма-передачи ФИО1 проводил осмотр жилого помещения, которое его устроило, кроме того, по заключению судебной экспертизы, имеющиеся в квартире недостатки существенными не являются и не влияют на качество проживания. Поэтому оснований для взыскания с ООО «Новый Город» убытков в заявленном размере не имеется. Расходы на проведение досудебной оценки в сумме 35000 рублей подлежат снижению, ввиду того, что по данным Торгово-промышленной палаты стоимость экспертизы двухкомнатной квартиры равнозначной площадью составляет около 15000-20000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований заявленную истцом неустойку и штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. Заявил о взыскании с истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, ввиду того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 41059 рублей 28 копеек, что составляет всего 30% от изначальной величины основного требования, а ООО «Новый город» платёжным поручением произвело полное перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме 48650 рублей.

Представитель третьего лица АО УСК «Новый Город» в судебном заседании не участвовал. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Строймир» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 12.10.2016 года между ООО «Новый Город» и ФИО1 был заключен договор № М 2/382 участия в долевом строительстве жилого дома № № в жилом районе «Мичуринский» по 

<

адрес>, в Кировском районе г. Красноярска. По пунктам 1.1., 1.2. договора застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 69,27 кв.м., в срок не позднее 31.12.2016 года (л.д. 8-12).

Истец полностью произвел финансирование объекта долевого строительства в размере 2990000 рублей, что следует из договора и ответчиком не оспаривается. 

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста от 29.11.2017 года, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 136236 рублей (л.д. 20-24). 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы в целях определения стоимости недостатков строительных и отделочных работ в квартире истца. В соответствии с заключением эксперта АО «Красноярский промстройНИИпроект» № З-30-120/18 от 13.09.2018 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 41059 рублей 28 копеек. Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов. Кроме того, при установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание именно заключение экспертов от 13.09.2018 года, выполненное в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», как наиболее достоверное доказательство, поскольку изложенные в нём выводы согласуются с исследовательской частью заключения. При этом представитель ответчика названное заключение экспертов не оспаривает, а представитель истца каких-либо несогласий с конкретными положениями данного заключения не высказал, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта для допроса не заявил.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 35000 рублей суд считает необходимым удовлетворить, основываясь на положениях ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы являлись для ФИО1 вынужденными, кроме того, они подтверждены документально: копией квитанции к приходному кассовому ордеру № МАА от 09.11.2017 года (л.д. 18). Одновременно с этим, доводы представителя ответчика о том, что по данным Торгово-промышленной палаты Красноярского края стоимость проведения экспертизы качества строительных работ по аналогичной двухкомнатной квартире составляет 15000-20000 рублей, не могут быть положены в основу настоящего решения, ввиду того, что такие данные не имеют индивидуальной относимости к конкретному рассматриваемому гражданскому делу, а расходы в заявленном истцом размере – 35000 рублей понесены фактически и подтверждаются соответствующей квитанцией.

21 декабря 2017 года ответчику вручена претензия, подписанная представителем истца, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов в названной квартире и расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 16-17). Ответчиком ООО «Новый Город» был направлен ответ на претензию (л.д. 60), однако в итоге требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Новый Город» неустойки за 34 дня. Исходя из представленного истцом расчета, считая со дня, следующего за днём окончания добровольного исполнения требований потребителя, он просит взыскать неустойку с 09.01.2018 года по 12.02.2018 года.

Суд рассчитывает неустойку, исходя из нижеследующего расчёта: 41059 рублей 28 копеек Х 3% Х 34 дня = 41880 рублей 52 копейки. Суд при исчислении величины неустойки руководствуется положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и то обстоятельство, что истцу в ответе на претензию ООО «Новый город» предлагалось обсудить и выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 15000 рублей.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. 

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, находит эти требования законными и обоснованными, поскольку истец фактически уплатил нотариусу за оформление доверенности 1500 рублей (копия квитанции на л.д. 18), а доверенность составлена на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу (л.д. 7). Суд отклоняет доводы представителя ответчика, в которых он возражал относительно взыскания с ООО «Новый Город» расходов на оформление нотариальной доверенности, по той причине, что в третьем абзаце доверенности отражены полномочия поверенного, которыми его наделяет доверитель именно в связи с рассмотрением дела по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, д. №, кв. №, а то обстоятельство, что представитель ФИО2 вправе также обращаться с административным исковым заявлением в интересах ФИО1 и представлять интересы истца в налоговых органах и других учреждениях и организациях, не свидетельствует о том, что представитель вправе действовать от имени истца по другим делам и представлять его интересы по вопросам, не относящимся к данному гражданскому делу.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данной нормы закона с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29029 рублей 64 копейки, из расчета: (41059 рублей 28 копеек + 15000 рублей + 2000 рублей) / 2. 

Размер взыскиваемого штрафа суд находит необходимым снизить по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, с учётом его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1881 рубль 78 копеек (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Представленной представителем ответчика копией платёжного поручения №4463 от 27.09.2018 года подтверждается, что ООО «Новый Город» перечислило экспертному учреждению АО «Красноярский промстройНИИпроект» 48650 рублей – за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, ввиду того, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к убеждению об удовлетворении заявления представителя ООО «Новый Город» и взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Так, истцом в иске заявлено требование о взыскании ООО «Новый Город» в счёт возмещения расходов на устранение недостатков строительных работ 136236 рублей. Судом данное основное требование ФИО1 частично удовлетворено на сумму 41059 рублей 28 копеек, то есть условно на 30,1%. Принимая во внимание, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 48650 рублей, которые полностью перечислены ответчиком на счёт экспертного учреждения, то при частичном удовлетворении исковых требований ООО «Новый Город» должно понести 30,1% от этих расходов, а 69,9% (100% – 30,1%) следует возложить на истца. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Новый Город» 34006 рублей 35 копеек – расходы на проведение судебной экспертизы (69,9% от 48650 рублей).

В удовлетворении заявления экспертного учреждения АО «Красноярский промстройНИИпроект» о взыскании со сторон расходов на проведение экспертизы суд отказывает, по той причине, что ООО «Новый Город» оплатило стоимость судебной экспертизы по платёжному поручению № 4463 от 27.09.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 ФИО8 41059 рублей 28 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; расходы, связанные с проведением досудебной оценки – 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500 рублей, а также взыскать штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать: 109559 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении заявления АО «Красноярский промстройНИИпроект» о распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 34006 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2181 рубль 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (10 октября 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз