Дело № 2-363/2019

22RS0032-01-2019-000497-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горняк 10 сентября 2019 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Чехлатых Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и общего долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств супругов. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 в интересах ФИО1 указала, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей ФИО3, совместно проживал с ней до июля 2018 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество ответчик и истец не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ФИО1 и ФИО3 совместно было приобретено имущество: автомобиль Nissan Liberty, 2003 года выпуска, гос. номер № RUS на сумму 190 000 руб. Истец полагает, что данное имущество подлежит передаче ответчику, поскольку ответчик более года использует данный автомобиль в личных целях, с возложением обязанности на нее выплатить истцу денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости данного автомобиля, а именно денежную сумму в размере 95 000 рублей.

Также в период брака, на имя истца ФИО1 был оформлен кредит в «Сбербанке» на общую сумму 486 000 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, о чем имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора, погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. Данный кредит истец погашает самостоятельно, ответчик не принимает участие в погашении. Данный кредит был взят на нужды семьи, так как были ранее не погашенные займы, также взятые на семейные нужды, а также не удовлетворительное финансовое состояние. Денежные средства, были полностью израсходованы на нужды семьи. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма задолженности составляет 403 306 руб. 46 коп.

Истец полагает, что долг по кредитному договору в размере 403 366 руб. 46 коп. является совместным, потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между ответчиком и истцом пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 201 683 руб. 23 коп.

Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, автомобиль Nissan Liberty, 2003 года выпуска, госномер С795 ОМ 96 RUS, передать ответчику ФИО3 данный автомобиль в собственность. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет его доли автомобиля в размере 95 000 руб.

Признать задолженность в сумме 403 366 руб. 46 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 403 366 руб. 46 коп. - по 1/2 доли на каждого, признав за истцом, ФИО1 долг в размере 201 683 руб. 23 коп., за ответчиком, ФИО3 долг в размере 201 683 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требовании, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в период брака им был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 486 000 руб. Указанную сумму он потратил на нужды семьи, а именно 250 000 руб. перечислил супруге ФИО3 для приобретения автомобиля, оставшиеся денежные средства были потрачены на погашение кредитов, так же взятых на его имя в период брака и погашению имеющихся долгов в магазине по приобретению продуктов питания для семьи. Поскольку в период совместного брака с ответчицей она не работала и содержанием семьи занимался только он.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы истца изложенные в исковом заявлении и высказанным в судебном заседании. Просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что приобретенный ответчицей ФИО3 в период брака автомобиль следует признать совместным имуществом. Оформленный в период брака кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 486 000 руб. так же необходимо признать совместным обязательством, поскольку как поясняет истец и не отрицает ответчик, что данный кредит был потрачен на нужды семьи. В связи с чем указанное имущество и обязательство должно быть разделено между бывшими супругами в равных долях. Уточнила исковые требования в части распределения кредитных обязательств, просила разделить остаток суммы кредита по состоянию на 16.09.2019г. в размере 403 366 руб. 46 коп. - по 1/2 доли на каждого, признав за истцом, ФИО1 долг в размере 201 683 руб. 23 коп., за ответчиком, ФИО3 долг в размере 201 683 руб. 23 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно спорный автомобиль был приобретен по обоюдному согласию с ФИО1 в период брака, при этом оформлен на нее. Указанный автомобиль она считает свои собственным с момента его приобретения и до настоящего времени, так как постоянно им пользовалась только она и пользуется сейчас. Ей известно, что денежные средства на приобретение данного автомобиля были взяты в кредит ФИО1 Общая сумма кредита составляла 486 000 руб. из которых ей было передано 250 000 руб. на приобретение автомобиля. Автомобиль она приобрела за 190 000 руб. оставшаяся сумма в размере 60 000 руб. ею была потрачена на аксессуары автомобиля, оформления и постановки его на учет, а также на нужды семьи. Куда потратил оставшуюся сумму от кредита ФИО1 ей не известно. Про оформленные им ранее кредиты и его долги ей ни чего не известно, так как она этим не интересовалась, а он не говорил. В период их совместной жизни семью содержал он. Работал он вахтовым методом, по возвращению с вахты на заработанные денежные средства приобретал продукты питания и одежду для детей, а так же оставлял ей 10 - 15 тысяч рублей, когда уезжал вновь на вахту. После расторжения брака и в настоящее время выплачивает алименты на детей. Считает, что автомобиль принадлежит ей, а кредит на сумму 486 000 руб. должен погашать самостоятельно ФИО1, так оформлял его он.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представили письменный отзыв на исковые требования. Возражали против внесения изменений в кредитное обязательство, а именно его раздела с иными лицами, кроме указанных в кредитном договоре.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям ст.ст. 33, 34, 38. 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и послеего расторжении по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами но их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждою из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворении потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. При разделе имущества супругов и определении долей суд исходит из их равенства. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами и пропорционально присужденным нм долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и п.2 ст.34 Семенного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129 и п.1, п.2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо оттого, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38.39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из у частников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, что лица, участвующие в гражданском деле, добросовестно пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2010г. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Изложенное подтверждается объяснениями участников процесса, данными ими в судебном заседании, описательной частью искового заявления и имеющимися в материалах дела документами. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспорены.

В настоящее время истец ФИО3 зарегистрирована и проживает с несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

В период совместного проживания супругами велось совместное хозяйство, приобреталось имущество, по которым спора не возникает. Содержанием семьи как поясняет истец и не отрицает ответчик занимался ФИО1 На какие средства были приобретены продукты питания или иные вещи ответчику ФИО3 не известно, так как размер заработной платы истца ФИО1 она не знала, об этом он ей не говорил.

В период брака ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГна сумму 486 000 руб. под 18, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Между тем, истцом ФИО1 в период совместной жизни были оформлены иные кредиты, а именно: в ПАО «Совкомбанк» за кредитный период с 29.07.2014г. по 28.04.2018г. в размере 85764 руб. 03 коп - погашен 28.04.2018г.; в ПАО «Сбербанк» от 16.09.2014г. на сумму 60348 руб. 47 коп. - погашен 27.04.2018г. остаток в сумме 23560 руб. 23 коп.; а так же погашена задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк» «MasterCard Mass».

Указанные кредиты были погашены за счет средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в размере 486 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствую сроки погашения предыдущих кредитных обязательств.

По состоянию на 16.08.2019г., остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 366 руб. 46 коп., которую истец просит признать совместным обязательством и произвести раздел долговых обязательств в равных долях.

Кроме того, ответчиком в период брака был приобретен автомобиль Nissan Liberty, 2003 года выпуска, гос. номер № RUS за сумму 190 000 руб., и зарегистрирован на нее 08.05.2017г., факт их обоюдное согласие в приобретение автомобиля сторонами не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет на 30-40 тыс. меньше той стоимости, за которую он приобретался, по причине повреждения его истцом, а именно нанесения по нему ударов рукой, судом приняты во внимание не могут по той причине, что доказательств об уменьшении стоимости автомобиля стороной ответчика не представлено, при том как не отрицает ответчик, автомобиль находится в ее постоянном пользовании с момента приобретения и его она желает за собой. Ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляла.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает спорный автомобиль Nissan Liberty, 2003 года выпуска, гос. номер № RUS стоимостью 190 000 руб. общим имуществом супругов. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, исходя из исковых требования истца ФИО1 о передаче автомобиля в собственность ответчика и взыскании с нее 1/2 его стоимости и желания ответчика ФИО3 оставить указанный автомобиль за собой, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования истца.

При разделе имущества супругов и определении долей суд исходит из их равенства, доказательств в обоснование отступления от равенства сторон при разделе спорного имущества - суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, суд учитывает, что ответчик ФИО3 стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В силу п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Между тем, как усматривается из дела, ПАО «Сбербанк» - такого согласия не давало.

Сформулированное в п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитных договоров, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредиторами.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства. Кроме этого, суд учитывает, что подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым распределить между ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» по состоянию на 16.08.2019г. в размере 403 366 руб. 46 коп. по 201 683 руб. 23 коп., без изменения строн в кредитном обязательстве.

При этом, суд считает необходимым также указать, что истец не лишен возможности обратитьсяв суд к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

На основании изложенного,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать автомобиль Nissan Liberty, 2003 года выпуска, госномер С 795 ОМ 96 RUS общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим образом: автомобиль Nissan Liberty, 2003 года выпуска, гос. номер № RUS, передать ФИО3 в собственность; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли указанного автомобиля в размере 95 000 рублей.

Признать задолженность в сумме 403 366 руб. 46 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3.

Распределить между ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403 366 руб. 46 коп. - по 201 683 руб. 23 коп. за каждым, без изменения сторон в кредитном обязательстве.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ