Дело № 2-281/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 5 июня 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» (ООО)) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 августа 2016 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90201 рубль 56 копеек, на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых. Кредит предоставлен для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 

За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, составившая за период с 07.02.2017 г. по 21.03.2018 г. – 66689 рублей 06 копеек. 

Требование банка о погашении задолженности осталось без удовлетворения ответчиком.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 66689 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2200 рублей 68 копеек.

Представитель «Сетелем Банк» (ООО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2016 года между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 90201 рубль 56 копеек, на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых.

Кредит предоставлен для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. 

В соответствии с п. 6 заключенного кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в размере 4521 рубль.

ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитования, предусмотренными в заявлении о предоставлении потребительского кредита, кредитном договоре, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита и кредитном договоре. 

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях. 

Банком исполнены обязательства по предоставлению ФИО1 суммы кредита по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 12 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 66689 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 61815,54 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1721,40 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность –3152,12 руб., что подтверждается также выпиской по лицевому счету заемщика, предоставленными «Сетелем Банк» (ООО). 

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора. Расчет проверен судом и признается обоснованным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем им была уплачена госпошлина в размере 1100 рубль 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 15 от 18.07.2017 г. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 22.08.2017 г. о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи 23.01.2018 г. указанный судебный приказ отменен полностью.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 9 от 20.03.2018 года за подачу настоящего иска в суд «Сетелем Банк» (ООО) уплачена государственная пошлина в сумме 1100 рублей 34 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2200 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 9 августа 2016 года в размере 66689 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук