Судья Белоусова И.А.

Дело № 12-77/2023 (№ 71-50/2023) 

УИД 79RS0002-01-2023-000504-13

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.03.2023, вынесенное по протесту прокурора Еврейской автономной области на постановление временно исполняющей обязанности начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 № 

<

...> от 06.05.2022, решение заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 06.05.2022 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КРЛ Леспромпарк» (далее - ООО «КРЛ» ЛПП») ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

24.08.2022 и.о. прокурора ЕАО в порядке части 1 статьи 25.11 КоАП РФ принесён протест на указанное выше постановление, в котором прокурор, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста, просил постановление от 06.05.2022 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 от 08.02.2023 постановление врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 06.05.2022 оставлено без изменения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2023 протест прокурора ЕАО оставлен без удовлетворения, постановление врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 № 

<

...> от 06.05.2022, решение заместителя начальника УМВД России по ЕАО ФИО2 от 08.02.2023 оставлены без изменения.

В протесте, поданном в суд ЕАО, и.о. прокурора области ставит вопрос об отмене судебного решения, отмене постановления должностного лица административного органа от 06.05.2022, решения вышестоящего должностного лица административного органа от 08.02.2023 и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мотивируя протест, указывает, что основным его доводом является нарушение органом административной юрисдикции порядка привлечения лица к административной ответственности, включая действующий в 2022 году мораторий на проведение проверок, контрольных (надзорных) мероприятий.

Анализируя положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) указывает на грубое нарушение федерального органа контроля (надзора) в сфере миграции в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя административного органа, а также на нарушение законодательствав части несогласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Ссылаясь на статью 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) полагает, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции плановые проверки не проводятся, поскольку в соответствии с пунктами 2,4,5,6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, государственный контроль осуществляется МВД России и его территориальными органами в форме внеплановых документарных или выездных проверок.

Также указывает, что полномочия сотрудников УВМ УМВД России по ЕАО на составление протоколов реализованы путём фактического прекращения выполнения иностранным гражданином ФИО3 работы не по профессии, а также возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При этом прокуратурой отмечено, что проверка юридического лица ООО «КРЛ» ЛПП» федеральным органом контроля (надзора) в сфере миграции не проводилась, проводилась внеплановая выездная проверка физических лиц (иностранных граждан) по месту их пребывания (проживания). 

Кроме того, при указанной проверке работодатель в лице генерального директора ООО «КРЛ» ЛПП» не присутствовал, находился в своем кабинете, в соседнем здании (помещении). Сотрудники УВМ УМВД России по ЕАО посетили ФИО6, когда усмотрели в его в действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обращает внимание, что принятие мер по пресечению нарушений возможно только в случае присутствия сотрудников УВМ УМВД России по ЕАО по месту пребывания (проживания) иностранных работников в момент поручения генеральным директором иностранному гражданину работы не по профессии. Такой факт места не имел.

Считает, что привлечение ФИО6 к административной ответственности пресечением административного правонарушения не является, а является наказанием за нарушение закона.

Кроме того, указывает на факт невыполнения сотрудниками УВМ УМВД России по ЕАО полномочий по пресечению административных правонарушений, что подтверждается датами составления протокола по делу (06.05.2022), то есть не в день проведения проверки и выявления работающего не по профессии иностранного работника (03.05.2022), а также акта проверки органа государственного контроля (надзора) (04.05.2022).

Утверждает, что сотрудники УВМ УМВД России по ЕАО функции по пресечению административного правонарушения не выполняли и не могли выполнять, взаимодействие с ФИО6, как законным представителем юридического лица, является проверочным мероприятием (внеплановой выездной проверкой).

Обращает внимание, что должностные лица, проводившие проверку и возбудившие производство по делу об административном правонарушении, разные, последние не могли являться лицами, непосредственно обнаружившими правонарушение.

Помимо этого, считает несостоятельным довод суда о невозможности применения при решении вопроса об ответственности положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора ЕАО ФИО7 протест поддержала по доводам, указанным в нём.

Генеральный директор ООО «КРЛ» ЛПП» ФИО6 пояснил, что с доводами протеста прокурора согласен. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, заслушав пояснения помощника прокурора ЕАО ФИО7, должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, признаётся административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно примечаниям к статье 18.1 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела старший инспектор ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО ФИО4 обратился к врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 с рапортом о получении информации о том, что по адресу: 

<

...> прилегающей территории находятся иностранные граждане с возможными нарушениями миграционного законодательства РФ (отсутствие документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории РФ).

Распоряжением врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО ФИО1 от 03.05.2022 № 

<

...> старшему инспектору ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО ФИО4 поручено проведение проверки в отношении объекта - места пребывания (проживания) иностранных граждан, адрес: ЕАО, 

<

...> прилегающей территории, срок проведения: 7 рабочих дней (с 03.05.2022 по 16.05.2022).

03.05.2022 в ходе проведения проверочного мероприятия старшим инспектором ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО ФИО4 по адресу: 

<

...> выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 в качестве рамщика при отсутствии у него патента на работу по данной профессии, а также факт привлечения указанного иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности в качестве рамщика, который не имел соответствующего патента.

По результатам проведения проверки был составлен акт № 

<

...> от 04.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.05.2022 в отношении директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В объяснениях от 06.05.2022 директор ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО6 указал, что именно он привлёк гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности по профессии рамщик, имеющего патент на работу по иной профессии. Вину признал.

Постановлением врио начальника УВМ МВД России по ЕАО от 06.05.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В объяснениях от 06.05.2022 ФИО3 указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «КРЛ» Леспромпарк» в качестве рамщика. Вину признал.

Довод протеста о том, что нарушена процедура проведения проверки юридического лица, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким законом является Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (а не подпунктом 2), то согласование с органом прокуратуры не требовалось.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что сотрудником УВМ УМВД России по ЕАО проведена выездная внеплановая проверка не юридического лица, а места пребывания (жительства) иностранного гражданина, в ходе которой и были выявлены факты, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, должностного лица ФИО6 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Проверка непосредственно юридического лица не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие законного представителя не требовалось.

В протесте прокурор указывает на наличие нарушений при проведении административным органом внеплановой выездной проверки в связи с вступлением в силу 10.03.2022 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

С 10.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), которым введен мораторий на проверки и иные контрольные (надзорные) мероприятия на 2022 год.

Особенности проведения в 2022-2023 годах внеплановых (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, указанные в пункте 3 Постановления № 336, относится к проверкам, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральными законами от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ), от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в то время как указанная выше проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в отношении объекта, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем административным органом нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не допущено.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела выявлены в ходе проведения в отношении юридического лица ООО «КРЛ» Леспромпарк» проверки, в понимании, данном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. 

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, в ходе который уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностного лица - директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО6 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно пункту 11 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким образом, положения Постановления № 336, вопреки доводам протеста, в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводу протеста, неприменение при назначении административного наказания положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. 

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создаёт угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, что подтверждается объяснениями директора общества, свидетельствующими о сознательном привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу (патента) по профессии «рамщик», с учётом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учёт и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого должностному лицу деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса также не имеется.

Постановление о привлечении директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей обязанности начальника УВМ УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 № 

<

...> от 06.05.2022, решение заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 от 08.02.2023, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО6 - оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров