Дело № 22-2860 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С., 

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение №921 от 28.07.2011 и ордер №251700 от 05.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 6 сентября 2018 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, отбывающему наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. Считает, что своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление, цели наказания достигнуты, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только лишь на том основании, что за время отбывания наказания им получено одно поощрение, и не принял во внимание, что само по себе наличие либо отсутствие поощрений не является основополагающим фактором, поскольку суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе. 

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кострюков Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Манохина К.П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что за время отбывания наказания осужденный получил 1 поощрение, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в период отбывания наказания ФИО1 прошел профессиональное обучение, к обучению относился добросовестно.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие его личность, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о его исправлении на данном этапе отбывания наказания, поэтому отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Наличие у осужденного 1 поощрения и другие положительные проявления в поведении свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года, которым ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий