39RS0001-01-2024-005015-62 

Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пандора Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование требований, 6 сентября 2021 года между ним и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства по полису страхования серии № № № от 15 сентября 2021 года в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, на условиях страхования по рискам «Автокаско» («Ущерб» и «Угон»).

Страховая сумма на дату начала действия договора от 15 сентября 2021 года составляла 9 500 000 руб. по каждому страховому риску, и в последующем по дополнительному соглашению от 3 апреля 2022 года № 1 страховая сумма по страховому риску «Автокаско» была увеличена до 13 775 000 руб., общий размер страховой премии составил 554 990 руб.

Также условиями страхования было предусмотрено, что страхование по риску «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы Pandora DX-4GL plus + Служба «Pandora - Спутник», в связи с чем истцом была приобретена такая система, которая активирована через горячую линию технической поддержки и мобильное приложение Pandora Спутник с подключением международного роуминга.

В апреле 2022 года ему необходимо было поехать в г. Таллин в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и так как вылететь напрямую из г. Калининграда является невозможным, он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «№» из г. Калининграда в Польшу, и 23 апреля 2022 года вылетел в из г. Гданьск в г. Таллин, автомобиль оставил припаркованным на неохраняемом паркинге у гостиницы, где проживал.

В г. Таллине он пробыл до 27 апреля 2022 года, однако придя на место, где был припаркован автомобиль, он его не обнаружил. Он стал по приложению Pandora-Спутник отслеживать местонахождение автомобиля, но приложение не сработало, в связи с чем он позвонил по телефону техподдержки, где ему рекомендовано переустановить приложение и попробовать еще раз его запустить, вместе с тем местоположение автомобиля не отображалось. 

По вызову сотрудников гостиницы приехала полиция, он написал заявление, и после проведения проверки районная прокуратура г. Гданьска 25 мая 2023 года приняла постановление о прекращении следствия ввиду отсутствия исполнителей преступления.

Вернувшись в г. Калининград, он сообщил ООО «СК «Согласие» об угоне автомобиля (заявление о наступлении события от 5 мая 2022 года № 92840/22) и о выплате страхового возмещения. Несмотря на неоднократные запросы и предоставление по требованию страховой компании дополнительных документов, до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен.

Ссылаясь на то, что с его стороны как страхователя все обязанности при наступлении страхового случая - хищения застрахованного транспортного средства, были выполнены надлежащим образом, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 13 745 000 руб., расходы на польского адвоката в размере 168 839,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 907 246,14 руб., а также неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 554 990 руб.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, и в окончательном виде просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 13 745 000 руб., неустойку в размере 554 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 399 995 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО СК «Согласие», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, серии № № № от 15 сентября 2021 года, и применении последствий недействительной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании встречного иска указало на то, что при заключении договора страхования от 15 сентября 2021 года серии № № № у страхователя отсутствовал имущественный интерес, так как ни на момент заключения договора, ни на момент наступления события, ФИО1 не являлся собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, при этом со стороны страхователя были сообщены заведомо ложные сведения относительно предмета договора страхования.

Так, после обращения ФИО1 в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщиком была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что ФИО1 в подтверждение наличия права собственности на транспортное средство представлено два договора купли-продажи, и в частности договор купли-продажи от 30 августа 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 продает ФИО3 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Вместе с тем в соответствии с ответом Государственного учреждения «Департамент полиции Костанайской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» от 26 января 2024 года № ЖТ-2024-02956022 транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN –номер №, было зарегистрировано за ФИО4 на территории Алматинской области, и в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Университетом дружбы народов

Кроме того, по сообщению генерального директора ООО «Тойота Мотор» на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN-номер № был установлен двигатель №, в то время как двигатель номер № был установлен на совершенно иное транспортное средство, а именно на автомобиль марки «Toyota Tundra» с идентификационным номером №.

Таким образом, предметом продажи ФИО1 являлось не застрахованное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», VIN-номер №, а какое-то иное транспортное средство, при этом автомобиль с вышеуказанными характеристиками, то есть с идентификационным номером № не проходил процедуру выпуска для внутреннего потребления в свободное обращение транспортного средства на территории Российской Федерации, а потому не мог быть предметом гражданского оборота.

При таком положении страховщик был введен в заблуждение относительно предмета страхового полиса, а именно: несоответствие номера двигателя номеру транспортного средства, в соответствии с информацией завода-изготовителя; обстоятельства приобретения транспортного средства; отсутствие у страховщика возможности проверить обстоятельства на этапе заключения договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Пандора Трейд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, пояснив, что ФИО1 действовал добросовестно, заключая договор страхования, сообщил всю известную ему информацию, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в частности, оплатил сумму страховой премии в полном объеме и установил спутниковую систему отслеживания Пандора, в связи с чем, учитывая, что транспортное средство было похищено, то в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, и основания для выплаты возмещения имеются, однако страховая компания неправомерно уклонилась от исполнения своих обязательств. Просил отказать в удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что основным условием в рамках заключенного договора страхования являлось заключение страхователем абонентского договора спутникового обслуживания с ООО «Пандора Трейд», что ФИО1 сделано не было, вследствие чего условия страхования не выполнены, а потому произошедшее событие не может быть признано страховым случаем. Кроме того, имеются основания для признания договора страхования недействительным, так как при заключении договора страхования ФИО1 сообщены заведомо ложные сведения об объекте страхования, о которых страховая компания не могла знать, а именно то, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN-номер №, не принадлежит на праве собственности истцу, так как данный автомобиль находится на территории Республики Казахстана и принадлежит совершенно иному лицу, а автомобиль, которым владел ФИО1, имел какие-то иные характеристики, которые были скрыты от страховой компании, при этом в любом случае автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN-номер №, не проходил таможенную процедуру ввоза на территорию РФ и не мог быть объектом гражданского оборота. Настаивала на удовлетворении встречного иска, указав на то, что в просительной части допущена описка в части уплаченной суммы государственной пошлины. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума от 27 июня 2013 года № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер № черного цвета, 2021 года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, в подтверждение чего представлены выписка из электронного паспорта № № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № номер № (т. 1, л.д. 15-18).

15 сентября 2021 года между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «Согласие» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 7 августа 2019 года (далее - Правила страхования), что подтверждается Полисом серии № № № (т. 1, л.д. 19).

Рисками страхования определены «Ущерб» и «Угон», страховая премия составила 427 500 руб., страховая сумма – 9 500 000 руб.

11 марта 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление об изменении условий полиса страхования транспортного средства КАСКО, в соответствии с которым, страхователь просил согласовать изменения в пункте условий страхования по риску «угон», на основании которого в этот же день между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение № 1 к полису страхования транспортных средств «КАСКО», в соответствии с которым установлено, пункт «Условия страхования» по части риска «Угон» читать в следующей редакции: страхование по риску «Угон» распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы Pandora DX-4GL plus + служба «Pandora-СПУТНИК» на дату наступления события, т.е. ТС должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищения ТС и/или поиска ТС (т. 2, л.д. 11,12).

3 апреля 2022 года между сторонами по договору «КАСКО» заключено соглашение относительно увеличения страховой суммы по договору до 13 775 000 руб. и страховой премии - 545 490 руб. (т. 1, л.д. 20).

5 мая 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового события (т. 1. л.д. 68, 69, т. 2, л.д. 15).

В соответствии с данным заявлением ФИО1 указал на то, что 27 апреля 2024 года на территории Республики Польши (город Гданьск) произошло хищение застрахованного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN-номер №. 

В частности из отобранных объяснений следует, что указанное транспортное средство было припарковано на бесплатной стоянке возле гостиницы в г. Гданьске, в то время, как ФИО1 находился в г. Таллине в период с 23 по 27 апреля 2024 года, что подтверждается авиабилетам (т. 1, л.д. 53-59), когда автомобиль и был похищен неизвестными лицами.

По факту данного события было обращение в правоохранительные органы Республики Польши, которыми 25 марта 2023 года было вынесено Постановление о прекращении следствия ввиду отсутствия выявленного преступления по угону транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, VIN-номер №, имевшего место 23 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 48-51).

На протяжении длительного периода ФИО1 по требованию страховой компании направлялись дополнительные документы, однако в признании страховым случаем ООО СК «Согласие» было отказано.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом, при этом условия страхования должны быть сформулированы четко и недвусмысленно, поскольку при толковании договора учитывается, в первую очередь, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1.2 Правил страхования (т. 1, л.д. 200-229) под риском «Угон» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж и разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу пп. 3.5 и п. 3.5.7 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями, страхование не распространяется, в том числе на случай, если утрата застрахованного транспортного средства произошла в результате события, предусмотренного риском «Угон», не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями Договора страхования, а также, если такие системы на момент указанного события были демонтированы либо по вине страхователя (выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия событиям, предусмотренным риском «Угон», и/или поиска Т/С.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19), исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Как следует из буквального содержания договора страхования, ФИО1 взял на себя обязанность по оборудованию автомобиля активированной противоугонной системой Pandora DX-4GL plus + служба «Pandora-СПУТНИК».

В подтверждение исполнения данного условия договора, ФИО1 представлены следующие документ: скриншоты с мобильного приложения «Пандора-Спутник» (т. 1, л.д. 38-46); справки Тинькофф Банк от 21 и 23 апреля 2022 года об оплате денежных средств в размере 600, 200 и 400 руб. с карты, принадлежащей ФИО7, с назначением платежа оплата в Пандора-Спутник (т. 1, л.д. 31-33); копия заказ-наряда на установку Pandora DX-4GL plus, заключенного с ИП ФИО8 (т. 1, л.д. 27).

Вместе с тем такие документы не могут быть расценены как доказательство установки и оборудования автомобиля марки «Лексус» противоугонной системой Pandora DX-4GL plus + служба «Pandora-СПУТНИК».

Так, согласно ответу ООО «Пандора Трейд» от 1 ноября 2024 года, поступившему по запросу суда, договор абонентского обслуживания с ФИО1 и службой «Pandora-СПУТНИК» не заключался (т. 2, л.д. 116).

В дополнительном ответе ООО «Пандора Трейд» от 14 января 2025 года (вх. № 1172/б) сообщило о том, что на личный кабинет пользователя № были произведены три платежа, 21 апреля 2022 года была подключена услуга международный роуминг, приобщенный заказ-наряд подтверждает только установку системы «Pandora DX-4GL plus», которая не является аналогом абонентского обслуживания службы «Pandora-СПУТНИК». Без абонентского соглашения пользователь самостоятельно отслеживает тревожные события, поступающие от противоугонной системы (посредством пуш-уведомлений, смс-оповещений, или звонками от самой системы). С абонентским соглашением (при подключении к службе «Pandora-СПУТНИК») мониторинг тревог осуществляется (помимо пользователя) Центром реагирования службы «Pandora-СПУТНИК».

Таким образом, со стороны страхователя условия договора страхования выполнены не были, а именно противоугонная система не была установлена в полном объеме, как предусмотрено договором страхования, в связи с чем в силу п. 3.5.7 Правил страхования страховой случай не наступил, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения, и, как следствие, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

При заключении договора страхования 15 сентября 2021 года ФИО1 был предоставлен электронный ПТС серии № номер №, а также был произведен визуальный осмотр транспортного средства на предмет повреждений, что зафиксировано в акте (т. 2, л.д. 8).

С учетом предоставленных документов объектом страхования являлся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, идентификационный (VIN) номер №, 2021 года выпуска.

Из содержания электронного паспорта следует, что организацией оформившей электронный паспорт, являлось ООО «УслугиАвто».

Согласно ответу ООО «УслугиАвто» от 24 ноября 2024 года для оформления электронного паспорта в организацию были предоставлены следующие документы: свидетельство о регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, в Республики Казахстан № от 30 марта 2021 года, а также договор купли-продажи от 30 августа 2021 года (т. 2, л.д. 118).

В соответствии с представленным договором от 30 августа 2021 года продавцом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, номер двигателя №, являлся ФИО2, покупателем – ФИО3 (т. 2, л.д. 119, 120).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства Республики Казахстан № собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, указан ФИО2 (т. 2, л.д. 121).

Из ответа Департамента полиции Костанайской области МВД Республики Казахстан от 13 ноября 2024 года (вх. № 29719/б) следует, что по свидетельству о регистрации № от 2 декабря 2020 года за ФИО2 зарегистрировано транспортное марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, 2020 года выпуска, то есть имеющего отличные характеристики от вышеприведенного документа (т. 2, л.д. 138).

Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» от 16 января 2025 года, поступившему по запросу суда, автомобиль марки «

<

данные изъяты> идентификационный (VIN) номер № был выпущен заводом-изготовителем 11 марта 2021 года с номером двигателя №, страна назначения – Казахстан. Автомобиль с двигателем 3UR6301764 (номер которого указан в электронном ПТС спорного автомобиля (т. 1, л.д. 15) был впущен заводом-изготовителем с идентификационным номером (VIN) №, дата выпуска – 28 сентября 2017 года, страна назначения – США. Оба автомобиля не предназначены для рынка Российской Федерации.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, 2021 года выпуска, является Учреждение «Университет дружбы народов имени Академика А. Каутбекова» (Республика Казахстан, 

<

адрес>), которое приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи от 23 февраля 2021 года, заключенному с ФИО9, право собственности учреждения зарегистрировано 22 июня 2021 года, о чем выдано свидетельство № (т. 2, л.д. 140-143).

В ответе на запрос ООО СК «Согласие» от 6 ноября 2024 года Учреждение «Университет дружбы народов имени Академика А. Каутбекова» сообщило о том, что данное транспортное средство из их владения не выбывало, каких-либо договоров в отношении указанного автомобиля не совершалось, за пределы территории Республики Казахстан автомобиль не выезжал. К данному ответу приложен акт осмотра транспортного средства, составленный сотрудником департамента полиции г. Шымкента 20 ноября 2024 года, где указано на то, что номера агрегатов осмотренного транспортного средства соответствуют данным завода-изготовителя, признаков внешнего воздействия не имеют, признаков видоизменения маркировки не выявлено.

По сообщению Калининградской областной таможни (ответ от 21 ноября 2024 года вх. № 28999/б) информация о ввозе автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, на территорию Российской Федерации согласно центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов – отсутствует (т. 2, л.д. 126).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при оформлении договора страхования ФИО1 были сообщены недостоверные сведения об идентификационных данных страхуемого имущества, в частности, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, не мог быть объектом страхования, так как данный автомобиль не проходил процедуру выпуска для внутреннего потребления в свободное обращение на территории Российской Федерации и, как следствие, не мог быть объектом страхования.

Более того, заявленное ФИО1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», идентификационный (VIN) номер №, номер двигателя №, не производилось заводом-изготовителем, поэтому не должно было и не могло быть зарегистрировано и приобретено в установленном законом порядке, соответственно, не могло являться объектом гражданского оборота, в целом. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, в рассматриваемом случае страховщик при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки (объекта страхования) и полагал, что заключает договор страхования в отношении легально находящегося на территории Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого ему страхователем представлены регистрационные официальные документы, в то время как идентификационный номер VIN застрахованного транспортного средства имеет другой автомобиль, страховщик же, в свою очередь, не являясь специалистом в области диагностики транспортного средства, на момент заключения договора не имел и не мог иметь сведений о наличии аналогичного транспортного средства, полагавшись на предоставленные страхователем официальные документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, поскольку доступное к гражданскому обороту, в том числе автострахованию, транспортное средство никогда не находилось в обладании страхователя, то по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1, от 15 сентября 2021 года № 202767690/21-ТФ недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная им при заключении недействительного договора сумма страховой премии в размере 545 490 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений закона, с учетом обстоятельств дела, понесенные истцом по встречному иску ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (по нематериальным требованиям, т. 1, л.д. 147), подлежат взысканию с ФИО1

Также, руководствуясь положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 525 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии № номер №) к ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Встречный иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования транспортного средства, заключенный между ООО СК «Согласие» и ФИО1, от 15 сентября 2021 года № 202767690/21-ТФ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 545 490 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 525 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2025 года.

Судья Е.Ю. Лясникова