Дело № 2-1937/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая, что 28.02.2015 г. в г. Орске произошло ДТП с участием ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГА3322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. К.Е.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гаратия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате К.Е.А. было отказано, так как на момент указанного события риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был, страховой полис является поддельным. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 20.07.2015 г. удовлетворены частично исковые требования К.Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Е.А. взыскано 55 273 рублей. Истец обратился в УМВД г. Орска с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту приобретения полиса ОСАГО ССС № ФИО2 В ходе проверки проведена экспертиза документа, которая установила, что указанный полис изготовлен не производством ФГУП Гознак. На основании ст.ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно 61273 руб., из которых взысканные по решению суда 26 002 руб. страховое возмещение, 5000 руб. компенсация морального вреда, 7 000 руб. оплата услуг представителя, 2 900 руб. расходы по оценке, 13001 руб. штраф пользу потребителя; 70 руб. почтовые расходы, 1300 руб. расходы по оформлению ДТП, 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела 2-10-786/2015. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980,06 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по доводам в нем изложенным. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчик ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2015 года в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГА3322132 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Автомобиль ГА3322132 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №).

03.05.2015г. К.Е.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на что им получен ответ страховой компании об отказе со ссылкой на то, что риск наступления гражданской ответственности ФИО4 не застрахован, а по полису ССС № застрахована гражданская ответственность жителя г.Санкт-Петербург, владельца автомобиля Suzuki Swift. 

16.06.2015г. К.Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области от 20.07.2015 г. исковые требования К.Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием от 28.02.2015г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу К.Е.А. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения 26 002 рубля, расходы по оценке ущерба 2 900 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, по оформлению ДТП в сумме 1 300 рублей, почтовые расходы - 70 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 13 001 рубль, а всего 55 273 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из решения от 20.07.2015г., в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-10-000786/15 мировой судья судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области исследовала доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что договор обязательного страхования в отношении владельца автомобиля ГА3322132 государственный регистрационный знак № ФИО2 является недействительным и пришла к выводу об отсутствии оснований для признания страхового полиса ССС № на имя ФИО2, выданного ОСАО «РЕСО-Гарантия» недействительным. При этом указала, что каких-либо мер по выявлению обстоятельств выдачи двух страховых полисов под одним и тем же номером страховая компания не предпринимала. 

Решение суда от 20.07.2015г. вступило в законную силу 01.10.2015 года и обращено к исполнению.

17.02.2016 года ОД УМВД России по г. Орску по факту изготовления страхового полиса не производством ФГУП Гознак, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

18.03.2016г. предварительное дознание по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24.11.2015 г. и 02.06.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Советского района г. Орска с заявлением о пересмотре решения суда от 20.07.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определениями мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 14.01.2016 г. и от 14.07.2016г. СПАО «РЕСО- Гарантия» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания заявленного иска о взыскании убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что бланк страхового полиса, выданного на имя ФИО2, является изготовленным не производством ФГУП Гознак.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Указанное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвовали те же стороны.

Поскольку в мотивировочной части названного выше решения мирового судьи содержится вывод о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» является лицом, которое обязано в силу закона выплатить К.Е.А. страховое возмещение, компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы, правовых оснований для возложения этой же ответственности на ФИО4 и ФИО2 у суда не имеется. 

Довод истца о том, что риск ответственности по договору обязательного страхования ни ФИО2, ни ФИО4 не застрахован, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-10-786/15 мировым судьей по иску К.Е.А., им дана соответствующая оценка, которая изложена в судебном решении от 20.07.2015г. Тем самым, изложенные истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в исковом заявлении обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и повторному доказыванию не подлежат.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и доводы истца о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с наличием экспертного заключения № 6Э/66 от 17.02.2016г. об изготовлении страхового полиса ССС № от 28.10.2014г. на имя ФИО2 не производством ФГУП Гознак, поскольку о существовании полиса под тем же номером на имя другого лица на момент принятия судом решения ответчику было известно, ходатайств о проведении технической экспертизы документа ответчиком не заявлялось, решение мирового судьи не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года