Гр. дело 2-837/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мичуринск 17 октября 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** купил *** телевизор *** в обособленном подразделении «Магазин № 11 г. Мичуринск» ООО «Эльдорадо» за 49 999 рублей. В период эксплуатации в телевизоре был обнаружен дефект - искривление верхней части корпуса в местах прилегания его к матрице, от которых при просмотре в темном помещении при трансляции темных кадров видны засветы. *** ФИО1 обратился к продавцу с заявлением, сообщив об обнаруженном недостатке товара. Телевизор был направлен в ОП «Сервис Центр № 1 г. Воронеж» ООО «Эльдорадо». *** телевизор был возвращен истцу в исходном состоянии, дефект товара не был устранен и в возврате денежных средств или в замене телевизора ему было отказано. *** ФИО1 обратился в обособленное подразделение «Магазин № 11 г. Мичуринск» ООО «Эльдорадо» с письменной претензией на качество товара, в которой просил вернуть деньги или заменить телевизор на аналогичный товар. *** истец получил письменный ответ на претензию, в удовлетворении его требований было отказано.

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив суду, что *** купил *** телевизор *** в обособленном подразделении «Магазин № 11 г. Мичуринск» ООО «Эльдорадо» за 49 999 рублей. В период эксплуатации в телевизоре был обнаружен дефект - искривление верхней части корпуса в местах прилегания его к матрице, от которых при просмотре в темном помещении при трансляции темных кадров видны пятна (засветы), что сильно влияет на качество изображения и внешний вид изделия не соответствует качеству товара. *** он обратился в указанный магазин, сообщив о выявленном недостатке товара. Телевизор был направлен в ОП «Сервис Центр № 1 г. Воронеж». *** телевизор был возвращен ему в исходном состоянии, дефект товара не был устранен и в возврате денежных средств или в замене телевизора продавцом ему было отказано. С этого момента телевизор им не эксплуатируется. *** он обратился в магазин с письменной претензией на качество товара, в которой просил вернуть деньги или заменить телевизор на аналогичный товар. *** он получил письменный ответ на претензию, в удовлетворении его требований продавцом было отказано. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный им с ответчиком, взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость телевизора в размере 49999 рублей, неустойку за период *** в размере 24 999 рублей 50 коп., 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 598 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В письменных возражениях на иск ФИО1, имеющихся в материалах дела, ООО «Эльдорадо» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что истец действительно *** купил *** телевизор *** в обособленном подразделении «Магазин № 11 г. Мичуринск» ООО «Эльдорадо» за 49 999 рублей. *** ФИО1 обратился в магазин с претензией на качество товара. Телевизор был направлен в ОП «Сервис Центр № 1 г. Воронеж» ООО «Эльдорадо». В соответствии с актом проверки качества изделия *** телевизор исправен и соответствует параметрам производителя, заявленных дефектов не обнаружено.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно товарному чеку *** ФИО1 приобрел в ОП «Магазин № 11 г. Мичуринск» ООО «Эльдорадо» *** телевизор *** за 49 999 рублей.

Согласно кассовому чеку от *** выданному ООО «Эльдорадо», товар - *** телевизор *** стоимостью 49 999 рублей истцом оплачен, гарантийный срок на товар установлен сроком на 12 месяцев.

Согласно квитанции о приеме *** ФИО1 заявил продавцу о неисправности телевизора *** сообщив о засветах на экране, искривлении матрицы по краям, а продавец - ОП «Магазин № 11 г. Мичуринск» ООО «Эльдорадо» принял товар для передачи в сервисный центр для проведения диагностики. 

Согласно акту *** проверки качества изделия ОП «Сервис Центр № 1 Воронеж» ООО «Эльдорадо» от *** телевизор *** исправен и соответствует параметрам производителя. Заявленных дефектов не обнаружено. Аппарат возвращен владельцу в исходном состоянии. 

*** истец обратился в ОП «Магазин № 11 г. Мичуринск» ООО «Эльдорадо» с письменной претензией на качество товара, в которой просил вернуть деньги или заменить *** телевизор *** на аналогичный товар.

*** ФИО1 получил письменный ответ на претензию, из которого следует, что в удовлетворении требований истца продавцом было отказано.

Определением Мичуринского городского суда *** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** телевизор *** серийный номер *** имеет заявленный истцом дефект - искривления поверхности матрицы в верхней части, сопровождающиеся при просмотре затемненных кадров засветами. Проведенным исследованием не обнаружено каких-либо признаков нарушения эксплуатации телевизора *** серийный номер *** Причина возникновения дефекта - нарушение взаимного расположения матрицы и подсветки в корпусе при сборке, либо использование дефектного корпуса при сборке. Данный дефект является производственным (то есть дефектом, возникшим при производстве изделия). 

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и указанный производственный дефект не мог быть не установлен в сервисном центре продавца.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно п. 10 Перечня, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества и нарушение срока замены товара, суд полагает, что договор купли-продажи *** телевизора *** заключенный *** между ФИО1 и ООО «Эльдорадо», подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар суммы или о замене на товар надлежащего качества ФИО1 обратился к ответчику ***, то денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее ***. Требования потребителя, в том числе требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества в добровольном порядке продавцом не исполнены.

Поскольку установлено, что проданный истцу телевизор является товаром ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи *** телевизора *** в размере 49 999 рублей.

В соответствии с п. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки *** 

*** 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 24 999 рублей 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы 79 998 рублей 50 коп. (49 999 + 24 999,50 + 5 000), присужденной судом в пользу потребителя, в размере 39 999 рублей 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тамбовское отделение № 8594 филиал № 606 от *** ФИО1 за производство судебной экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплачено 8 598 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика - ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 049 рублей 96 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи *** телевизора *** заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 49 999 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 24 999 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 39 999 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 25 коп., а также судебные расходы по плате экспертизы в размере 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 049 (три тысячи сорок девять) рублей 96 коп.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - О.И. Грязева