Дело № 12-28/2018 19 февраля 2018 года

(дело 5-714/2017-79) 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Чумикова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 01 год.

ФИО1, являясь водителем, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно:

01.11.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление о назначении административного наказания согласно отметке в нем вступило в законную силу 12.11.2016 года.

04 октября 2017 года в 23 час. 07 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседесе Е200 государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от п. Понтонный в сторону Саперного пер. п. Саперный, на Петрозаводском шоссе 350 м от Лагерного шоссе в п. Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга, на участке дороги с двухсторонним движением, имеющем по одной полосе в каждом направлении, в нарушение положений пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно движущегося транспортного средства, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Чумиков А.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.12.2017 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал, что 04 октября 2017 года ФИО1 действительно двигался на автомашине по Петрозаводскому шоссе из Рыбацкого в г. Никольское. В пос.Саперный ФИО1 совершил опережение автобуса ЛИАЗ, отъезжающего от автобусной остановки, который отъезжая от остановки двигался по ровной и гладкой обочине, представляющей собой расширение проезжей части, при этом ФИО1 направление своего движения не менял, сплошную линию дорожной разметки не пересекал.

Протокол Х № ХХХ об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован судом при рассмотрении дела и оценке доказательств. 

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ носит бланкетный характер, соответственно, для ее применения должен предшествовать факт установления конкретного пункта ПДД РФ, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В указанном протоколе ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3, а также п. 1.2. Основных положений к ПДД РФ, нарушение иных пунктов ПДД РФ ему не вменяется.

Пункт 1.3 ПДД РФ никаких запретов не устанавливает и не предусматривает ответственности за его нарушение. Кроме того, указание на нарушение ФИО1 п.1.2 Основных положений к ПДД РФ, является еще более необоснованным, поскольку такая норма права в действующем законодательстве отсутствует.

Таким образом, конкретный пункт ПДД РФ который был якобы нарушен ФИО1 ни инспектором ДПС, ни мировым судьей установлен не был.

Также мировым судьей при исследовании вышеуказанного протокола, было установлено, что ФИО1 было совершено нарушение приложений 1, 2 к ПДД РФ. Однако нарушение приложений 1, 2 к ПДД РФ ФИО1 ранее не вменялось, в протоколе на их нарушение не указано. Таким образом, мировой судья совершил расширение предъявленного ФИО1 обвинения, сославшись на нарушение приложений 1, 2 к ПДД РФ, указание на которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указания на повторность совершения деяния предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья снова совершил расширение предъявленного ФИО1 обвинения, сославшись на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ФИО1 не вменялось.

Схема организации дорожного движения, представленная СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не является допустимым доказательством, поскольку она изготовлена 01.11.2017 года, информация о том, что указанная схема составлена по состоянию на 04.10.2017 года в представленной схеме отсутствует, что не позволяет установить истинную схему организации дорожного движения на указанном участке дороги в юридически значимую дату - 04.10.2017 года. Сведения о том, что в схему организации дорожного движения не вносились какие-либо изменения после 04.10.2017 года в материалах дела также отсутствуют.

Судом не были истребованы сведения о состоянии разметки на указанном участке дороги по состоянию на 04.10.2017 года, данные обстоятельства считаю существенными, поскольку дорожная разметка и ее характеристики должны соответствовать ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004.

Схема нарушения ПДД РФ не содержит в себе сведений о месте якобы совершенного правонарушения. Место якобы совершенного правонарушения не отражено ни путем указания адреса, ни графически. Т.е. в указанной схеме не отражено, какой именно участок дороги на ней изображен, на схеме нет указания ни на Лагерное шоссе, ни на его удаленность, ни привязки к другим ориентира. Таким образом, схема нарушения ПДД РФ не позволяет установить какой именно участок дороги на ней изображен, что в свою очередь не позволяет установить и проверить наличие на изображенном участке дороги знака 3.20 Обгон запрещен и разметки 1.1 Сплошная линия и правомерность их установки. Схема нарушения ПДД РФ, не содержит в себе сведений о том, где именно при выявлении якобы совершенного правонарушения находился экипаж ДПС, что является существенным, поскольку на схеме изображен изгиб дороги и не с каждого положения можно рассмотреть совершаемые на изгибе дороги маневры. Кроме того, где и на каком расстоянии находился экипаж ДПС в момент фиксации якобы совершенного правонарушения, суд в ходе рассмотрения дела также не выяснил, что в свою очередь не позволяет установить объективность составленной схемы и показаний сотрудника ДПС ФИО3 о том, что он визуально смог выявить событие административного правонарушения;

Как следует из схемы организации дорожного движения представленной СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» слева от места якобы совершенного правонарушения должна находиться ул. Победы, справа от места якобы совершенного правонарушения выезд, кроме того, по ходу движения ТС установлены знаки Главная дорога и наименование населенного пункта - Саперный, указанные привязки на схеме нарушения ПДД РФ также отсутствуют, что свидетельствует о том, что это два разных места.

Учитывая изложенное, схема нарушения ПДД РФ, противоречит схеме, представленной СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», и не позволяет установить место, которое на ней изображено, поскольку адресные и графические указатели на ней отсутствуют.

Также должен отметить, что на схеме не изображено расширение дороги, про которое сообщал ФИО1 и наличие которого в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС, не указана ширина проезжей части.

Таким образом, схема нарушения ПДД РФ является недопустимым доказательством, и не может быть использована судом в качестве в качестве доказательства подтверждения вины ФИО1 в вменяемом ему правонарушении.

Как следует из видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, видеозапись осуществлялась в темное время суток, в условиях дождя и плохой видимости. На указанной видеозаписи невозможно установить какой именно автомобиль на ней запечатлен, т.е. данная видеозапись не содержит в себе сведений о том, что на ней запечатлен автомобиль находящийся под управлением ФИО1 Кроме того, поскольку видеозапись осуществлялась в условиях плохой видимости, то доподлинно определить какой именно маневр на ней запечатлен не представляется возможным.

Вывод о том, что на видеозаписи запечатлен обгон ТС, сделан судом исключительно по количеству габаритных огней попавших в кадр автомашин. Считает, что такой вывод суда нельзя назвать верным, обоснованным и законным, поскольку построен на предположениях.

Тот факт, что на видеозаписи запечатлен автомобиль, находящийся под управлением ФИО1 вызывает сомнения, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении сведений о том, что сотрудником ДПС осуществлялась видеозапись и она приобщена к протоколу об административном правонарушении, протокол не содержит. Сотрудники ДПС ФИО1 никакой видеозаписи не демонстрировали, сведения о том, что видеозапись была продемонстрирована ФИО1 после остановки его ТС не соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку качество видеозаписи не позволяет доподлинно определить, что за автомобили запечатлены на видеозаписи и какие именно маневры они совершали, то данная видеозапись не могла быть использована в качестве доказательств вины ФИО1 в вменяемом ему правонарушении.

Относительно допроса инспектора ДПС ФИО3 в качестве свидетеля хочу указать следующее:

Являясь должностным лицом инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол и схему нарушения ПДД РФ при его допросе был объективно заинтересован в признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС действуя еще на стадии возбуждения административного производства и направивший составленный им протокол на рассмотрение суда, уже полагал, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 при рассмотрении дела исходил из своих же первоначальных установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, и склонен был к утаиванию допущенных им ошибок, тем самым является заинтересованным в разрешении дела лицом. Таким образом, показания инспектора ДПС ФИО3 в отсутствие иных доказательств, не могут и не должны рассматриваться как правдивые и объективные.

Считает, что настоящее дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Доказательства были оценены не на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а субъективно. При этом, судом необоснованно было отдано предпочтение сведениям отраженным сотрудником ДПС в протоколе и схеме, перед сообщенными ФИО1 сведениями.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 – Чумиков А.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы, выслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ОГИБДД, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом Х № ХХХ об административном правонарушении от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ; 

-схемой правонарушения, совершенного ФИО1;

-копией постановления № ХХХ от 01.11.2016 г., вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановление вступило в законную силу 12.11.2016 г.; 

-карточкой учета нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1; 

-схемой организации дорожного движения, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»;

-видеозаписью административного правонарушения из патрульного автомобиля;

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которых следует, что с ФИО1 он не знаком, оснований для оговора не имеет. 04 октября 2017 года находился при исполнении служебных обязанностей. На служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО5 следовал от п. Саперный к п. Понтонный, на пересечении Петрозаводского и Лагерного шоссе пропустили автобус, развернулись, и поехали в обратном направлении по Петрозаводскому шоссе к г. Отрадное Ленинградской области. Имеет хорошее зрение. Видел, как автомобиль Мерседес Е200, как в дальнейшем было установлено, под управлением водителя ФИО1, на участке дороги Петрозаводского шоссе, обозначенном дорожной разметкой 1.1 и дорожным знаком 3.20, в 350 м от Лагерного шоссе совершил обгон маршрутного автобуса с выездом на полосу встречного движения. Действительно, в месте совершения обгона имеется расширение проезжей части, однако автобус двигался в прямом направлении, никаких маневров не совершал. В связи с тем, что в данном месте имеется изгиб дороги и ограничена видимость, то установлен знак 3.20 и нанесена линия дорожной разметки 1.1. Автомобиль был остановлен возле АЗС «Газпром». При проверке водителя по базе ГИБДД ФИС-М было установлено, что он привлекался к административной ответственности ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Поскольку нарушение совершено повторно, он составил в отношении ФИО1 протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировал визуально, а также на стационарный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. Видеозапись правонарушения была представлена мировому судье по запросу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспекторами ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Факт административного правонарушения подтверждается также видеозаписью.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, у суда нет. 

Ссылка заявителя на то, что схема правонарушения не может служить доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения и был с ней ознакомлен.

Довод жалобы заявителя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку предоставлена сотрудником ГИБДД по запросу суда и приобщена к материалам дела в качестве доказательства по делу. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела, была оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признана, как допустимое и достоверное доказательство.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения в силу знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки... На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Следовательно, Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на пересечение дорожной разметки 1.1. в любом направлении, обгон любого транспортного средства, в том числе тихоходного либо иного движущегося с небольшой скоростью, в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Приложение 2 является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложением требований дорожной разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено. 

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом его личности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 01.12.2017 г. следует оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 79 Санкт-Петербурга ФИО2 от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Чумикова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья