Дело № 2-90/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Ермаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в гор. Печоре дело по иску ООО «Фидэм» к Медзинской **** о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 74 545,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 02.07.2014г. между ООО «Экспресс услуги» и ответчиком был заключен договор займа №... на сумму 12 000 руб., сроком на 15 календарных дней. Согласно условиям договора заемщик обязался уплатить за пользование займом 1,5 % в день от суммы займа по 17.07.2014г. и 3% в день с 18.07.2014г. по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку в размере 300 руб. Ответчиком сумма займа получена в полном объеме. **.**.**. между ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключен договор №... об уступке права (требования), в рамках которого 16.11.2016г. право требования задолженности по договору перешло к ООО «Фидэм». На 17.07.2014г. ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец основывает свои требования положениями ст. ст. 309-310, 384, 807-811 ГК РФ. 

ООО «Фидэм» просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом с 03.07.2014г. по 17.07.2014г. из расчета 1,5% в день от суммы займа в размере 2 700 руб., проценты из расчета 3% от суммы займа в день с 18.07.2014г. по 31.12.2014г. в размере 59 545,34 руб., неустойку в сумме 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436,36 рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6, 44). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно: сумму основного долга в размере 12000 руб., сумму процентов за пользование займа с 03.07.2014 по 17.07.2014 года из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 2700 руб., неустойку в размере 300 рублей. Проценты из расчета 3 % в день за период с 18.07.2014 по 31.12.2014 в размере 59 545,34 рублей не признает, так как считает, что они не обоснованно завышены, просит суд их уменьшить. Признание иска добровольное. Последствия, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. При принятии решения о взыскании задолженности, ответчик просит учесть сумму в размере 574,66 руб., взысканную с нее через службу судебных приставов на основании судебного приказа 2-757/2017, который впоследствии был отменен. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела **** судебного участка ********** Республики Коми о выдаче судебного приказа №..., суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**г. между ООО «Экспресс услуги» (Займодавец) и ответчиком был заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 12 000 руб.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 17 июля 2014г. и уплатить проценты в размере 548 % годовых (1,5 % в день) со дня, следующего за днем получения суммы займа по 17 июля 2014г. включительно, указанные проценты уплачиваются в срок до 17 июля 2014г. 

Также п.4 предусмотрены проценты в размере 1095% годовых (3% в день) с 18.07.2014г. по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий.

П.12 предусматривает, что в случае неуплаты суммы займа в полном объеме и процентов, указанных в п.4 условий в срок, указанный в п.2 условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 300 руб.

С данными условиями договора займа ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа (л.д.8-11).

ООО «Экспресс услуги» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило, 02.07.2014г. денежные средства в сумме 12 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №... и ответчиком не оспаривается (л.д.12). 

Ответчик не исполняет условия договора займа, основной долг и проценты, предусмотренные договором займа, истцу не возвращены, материалы дела обратного не содержат. 

**.**.** ООО «Экспресс услуги» и ООО «Фидэм» заключили договор об уступке права (требования) №..., согласно которому, право требования исполнения обязательств по договору займа ответчика перешло к ООО «Фидэм» (л.д. 17-23).

**.**.**. в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования по договору займа к ООО «Фидэм» (л.д.24-26).

**.**.** мировым судьей **** судебного участка ********** (в период исполнения обязанностей мирового судьи **** судебного участка) был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, но, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен **.**.**г. (материалы дела №...). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, основывая свои требования вышеуказанными нормами права, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом с 03.07.2014г. по 17.07.2014г. из расчета 1,5% в день от суммы займа в размере 2 700 руб., проценты из расчета 3% от суммы займа с 18.07.2014г. по 31.12.2014г. в размере 59 545,34 руб., неустойку в сумме 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436,36 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 12 000 рублей, процентов за пользование займом, установленными договором (1,5% в день), за период с 03.07.2014г. по 17.07.2014г. в сумме 2700 рублей, неустойку в сумме 300 руб., подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.07.2014г. по 31.12.2014г. частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Экспресс услуги» и ФИО1 **.**.**, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) определено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма 02 июля 2014 года.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ 17-4 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенный в тексте искового заявления довод истца о том, что ООО "Экспресс услуги" не является микрофинансовой организацией, не может привести к иному разрешению спора, поскольку организация, не приобретающая статуса микрофинансовой и не включенная в соответствующий реестр, но осуществляющая деятельность, являющуюся по существу микрофинансовой, не может быть поставлена в более выгодное положение по сравнению с теми кредиторами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями закона Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от **.**.** г. исходя из расчета 3 % от суммы займа за период с **.**.** по 31.12.2014г. (заявленный истцом период), не может быть признан основанным на законе.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за период с 18.07.2014 г. по 31.12.2014г. (167 дней), составит 869,13 руб. (12 000 руб.*15,83 % средневзвешенная процентная ставка по кредитам по состоянию на 02.07.2014г. /365 дней *167 дней просрочки).

Кроме того, следует учесть сумму, выплаченную ответчиком в счет погашения займа в рамках судебного приказа по гражданскому делу **** судебного ********** РК №... в общей сумме 574,66 руб. (л.д.13-16).

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 18.07.2014 г. по 31.12.2014г. (заявленный истцом), с учетом уплаченной суммы, составит 294,47 (869,13-574,66) рублей.

Итого, общая сумма задолженности по договору займа от 02.07.2014г., составляет 15 294,47 рублей (12 000 + 2700 + 300 + 294,47), которая и подлежит взысканию с ответчика по изложенной выше аргументации.

Ответчиком не оспаривается задолженность в общей сумме 15 000 рублей (12000+2700+300).

В соответствие со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части, а именно: взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» суммы основного долга в размере 12 000 рублей, процентов за пользование займом с 03.07.2014 по 17.07.2014 года из расчета 1,5 % в день от суммы займа в размере 2700 руб., неустойки в размере 300 руб., поскольку признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Последствия признания иска и принятия его судом, ФИО1 разъяснены и понятны.

В остальной части исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.07.2014г. по 31.12.2014, следует оставить без удовлетворения.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 611,78 рублей (ст. 98 ГПК РФ). 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медзинской **** в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа от 02.07.2014г. в сумме 15 294,47 (пятнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 17 копеек) рублей, из которых: 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – основной долг; 2700 (две тысячи семьсот) рублей – проценты за пользование займом за период с 03.07.2014г. по 17.07.2014г.; 300 (триста) рублей - договорная неустойка; 294,47 (двести девяносто четыре рубля 47 копеек) рублей - проценты за пользование займом за период с 18.07.2014г. по 31.12.2014г., расходы по госпошлине в сумме 611,78 (шестьсот одиннадцать рублей 78 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Фидэм» к Медзинской **** о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.07.2014г. по 31.12.2014г., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.