Дело №1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 9 апреля 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретарях Мананниковой П.П., Пустовит Е.А., Люхтиной М.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителей Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С., ФИО1, помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Пичугина А.С., действующего на основании ордера №089413, удостоверения №1308,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** до 21 часа 45 минут *** ФИО2, находясь на территории ...., решил совершить незаконную охоту объектов животного мира «Сибирская косуля», с применением самоходного транспортного средства снегохода марки «....» номер двигателя .....

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 в нарушение п. 3 ст. 8, п. 3,4 ст. 14, ч. 3 ст. 20, ч. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «д» п. 3.2 ч. 3, ч. 17, п. 53.1 ч. 53 «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», предусматривающих сроки осуществления охоты на косулю сибирскую в период с 01 октября до 31 декабря, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, запрещенным способом, на снегоходе марки «....» номер двигателя ...., проследовал на участок местности, расположенный в окрестностях ...., с целью незаконных поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов – «Сибирская косуля», их добычи и транспортировки.

В указанный период времени ФИО2, не имея соответствующего разрешения на право добычи «Сибирских косуль», запрещенным способом, осуществляя передвижение на снегоходе марки «.... ....» номер двигателя ...., в окрестностях ...., обнаружил следы животных – «Сибирская косуля», по которым с целью незаконной добычи охотничьих ресурсов, осуществил поиск и выслеживание двух взрослых особей «Сибирских косуль» и, обнаружив их, стал осуществлять их преследование, осуществляя передвижение на указанном снегоходе.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, в указанный выше период времени, в ходе преследования двух особей животных породы «Сибирская косуля», передвигаясь на снегоходе марки «.... ....» номер двигателя ...., настиг животных на участке местности, расположенном на расстоянии 4,2 км. в северном направлении от трассы «....» в месте пересечения с дорогой ведущей в ...., где с целью добычи, произвел ранения двух особей животного породы «Сибирская косуля», которые находились в естественной среде обитания, из принадлежащего ему и имеющегося при нем огнестрельного оружия – одноствольного, длинноствольного, гладкоствольного, охотничьего, самозарядного ружья модели «....», а также с применением неустановленного в ходе дознания предмета, чем совершил их забой.

После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с *** до 21 часа 45 минут ***, находясь на участке местности на расстоянии 4,2 км. в северном направлении от трассы «....» в месте пересечения с дорогой ведущей в ...., добытые им две особи животных «Сибирская косуля» разделал, после чего фрагменты мягких тканей указанных животных и их внутренние органы, погрузил с целью последующей транспортировки на снегоход марки «....» номер двигателя ...., и осуществляя транспортировку незаконно добытых двух особей «Сибирская косуля», скрылся с места совершения преступления, управляя указанным выше снегоходом.

Действуя во исполнение преступного умысла, с целью дальнейшей транспортировки туш и внутренних органов 2 особей животного породы «Сибирская косуля» ФИО2 в указанный период времени, находясь на территории ...., погрузил две туши и внутренние органы животного породы «Сибирская косуля» в принадлежащий ему автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... регион, после чего управляя указанным автомобилем, проследовал в ...., где *** не позднее 21 часа 45 минут при въезде в .... был обнаружен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «....», которые потребовали его остановиться, но ФИО2 требование сотрудников ГИБДД МО МВД России «....» проигнорировал и продолжил движение. В ходе преследования в указанное время ФИО2 на .... в .... выбросил в снег у .... два полимерных мешка белого цвета, в которых находились фрагменты двух туш животного породы «Сибирская косуля», а также их внутренние органы.

Далее на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от ....-Д по .... в ...., *** не позднее 21 часа 45 минут автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «....».

Своими преступными действиями ФИО2 причинив Министерству природных ресурсов и экологии .... крупный ущерб в размере 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, показал, что *** ездил на «Козий остров» в .... на охоту с Свидетель №12 и ФИО3, у них была лицензия на косулю. В указанный день убили одну косулю. На охоту ездили на его автомобиле, тушу косули перевозили также на его автомобиле. *** он приехал к матери в ...., где находился до ***. *** во второй половине с дочерью уехал в ...., где взял гладкоствольное оружие, путевку на отстрел зайца, и поехал на снегоходе в ...., Плотниково, где производил выстрелы, проверял дальность и кучность стрельбы. Затем на снегоходе приехал в ...., поставил снегоход в загон на территории усадьбы дома Ф. На машине поехал в .... –на-Оби. На въезде в .... его остановили сотрудники ДПС, но так как документов на оружие у него не было, решил не останавливаться. Сотрудники ДПС начали преследовать его автомобиль. На .... он допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем сотрудника ДПС Свидетель №8. Затем сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 вытащили его из автомобиля, в то время ФИО4 и ФИО5 осматривали его автомобиль до приезда следственно-оперативной группы. Затем приехала следственно-оперативная группа и в присутствии понятых провели осмотр автомобиля, в котором находилось оружие, канистры пустые из-под бензина, клеенку со следами крови. Вечером *** его возили в больницу снимать побои, но он пояснил, что телесных повреждений у него не имеется, о чем подписал соответствующий документ. Незаконной охотой не занимался, мясо косули ***. в машине не перевозил, на .... мешки с мясом не выбрасывал. Полагает, что данное уголовное дело в отношении сфабриковали сотрудники полиции, в том числе ФИО4, который испытывает к нему неприязнь.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего о том, что в начале *** года ему позвонил Свидетель №7, директор охотхозяйства, который сообщил, что обнаружил следы снегохода, которые пересекли автодорогу и вели в сторону .... в направлении охотугодий. Он знал, что ФИО2 на снегоходе в указанное время находился в ..... Подозревая, что Шахматов после охоты будет возвращаться в ...., принял решение его задержать на въезде в ...., попросил помощи у сотрудников ГИБДД МО МВД России «....». *** в вечернее время он и сотрудники ДПС находились на въезде в ..... сотрудники ДПС увидели автомобиль под управлением ФИО2, которому подали сигнал остановки, но ФИО2 его проигнорировал и начал скрываться от сотрудников полиции, которые его преследовали по различным улицам ..... Он также начал движение за автомобилем ФИО2, но потерял его из вида, и только повернув на .... он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС и автомобиль ФИО2, который стоял на дороге, при этом сам подсудимый выбрасывал мешки с мясом косули, затем ФИО2 проследовал на ...., где совершил дорожно-транспортное происшествие с патрульным автомобиль сотрудников ДПС. После того ФИО2 был задержан, прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы, провели осмотр автомобиля, в котором обнаружили в том числе оружие. После задержания ФИО2 он поехал на ...., где сотрудники полиции обнаружили и изъяли мешки с мясом косули, которые выбросил ФИО2 После этого он поехал в ...., чтобы посмотреть следы снегохода, о которых ему ранее сообщил Свидетель №7. Следы от снегохода вели в сторону охотугодий, след вел со стороны ...., по старой насыпной дороге, обратно следы снегохода вели в ..... Вечером он вместе с Вороним поехал в .... к Ф, на территории усадьбы дома которого ФИО2 оставил снегоход. ФИО5 вызвал сотрудников следственно-оперативной группы, для осмотра усадьбы дома Ф. Ф вели себя неадекватно, кричали, отказывались принимать участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра гаража, расположенного на усадьбе дома Ф, был обнаружен и изъят снегоход ФИО2, гильзы, следы крови. Утром *** он вновь поехал на место отстрела косули, следы снегохода вели от ...., пересекали автодорогу, затем вели в сторону ..... На месте отстрела животных он обнаружил гильзу, следы крови, следы от падения животного. Затем он сопровождал следователя на место обнаружения указанных следов, где следователь проводила осмотр места происшествия, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты головы животного Сибирская косуля (самка), шкуры и копыта указанных животных. После осмотра места происшествия он поехал по следам снегохода, которые свидетельствовали о том, что ФИО2 гнался за косулями на снегоходе на большой скорости, о чем свидетельствовали следы на снегу. Охота на сибирскую косулю разрешена в период с 01 октября до 31 декабря. ФИО2 знает давно, причин для его оговора не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с *** года он работает в должности директора охотничьего общества «..... В его обязанности входит организация охотничьего хозяйства, выдача документов охотниками, в том числе лицензии и разрешения на производство охоты, охрана охотничьих угодий и прочее. *** в утреннее время он осуществлял объезд охот угодий на служебном автомобиле, с целью профилактики браконьерства. В ходе объезда угодий обнаружил свежие следы от снегохода, которые вели из ..... следы снегохода пересекали трассу и уходили в сторону ..... Так как *** охота была запрещена, он решил проверить, куда вели следы снегохода. На автомобиле он проехать по следам не мог, а его снегоход был в нерабочем состоянии, поэтому он обратился к главному специалисту Управления охотничьего хозяйства представитель потерпевшего, которому сообщил, что обнаружил следы от снегохода и попросил его проехать по указанным следам. Позже представитель потерпевшего ему сообщил, что на въезде в .... сотрудники ГИБДД задержали ФИО2, который скрываясь от сотрудников полиции, выбросил из автомобиля на одной из улиц .... мешок с мясом животного Сибирская косуля, в .... был обнаружен и изъят снегоход ФИО2 *** от представитель потерпевшего ему стало известно, что он обнаружил в камышах две головы и шкуры животных Сибирская косуля, гильзы. Также представитель потерпевшего сообщил, что большая часть гильз была собрана, потому что на снегу были видны следы сбора отстрелянных гильз (т.....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что *** по указанию Свидетель №6 в составе автопатруля ДПС совместно с Свидетель №3 находился на .... тракт в ..... Согласно оперативной информации в сторону .... двигался автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., в салоне которого находилось мясо животного Сибирская косуля, добытого преступным путем. На вьезде в .... они обнаружили указанный автомобиль, водитель которого не выполнил требование об остановке автомобиля и продолжил движение по улицам ...., скрываясь от преследования. Он сообщили в дежурную часть и всем нарядам ДПС о данном факте, а сам продолжил преследование автомобиля под управлением ФИО2 На .... ФИО2 остановился и выбросил из автомобиля мешки с мясом, затем продолжил движение. Он высадил Свидетель №3 на месте, где лежали мешки, сам продолжил преследование автомобиля под управлением ФИО2 На .... ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ДПС под управлением Свидетель №8. После этого он вернулся на ...., где находился Свидетель №3 и мешки, которые выбросил ФИО2 Затем приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, изъяла мешки с мясом;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в ГИБДД МО МВД Росси «....». *** от представитель потерпевшего ему стало известно, что со стороны .... движется автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... регион в кузове фиолетового цвета, в котором перевозят незаконно добытое мясо косули. Получив указанную информацию он принял решение выставить несколько экипажей патрульных автомобилем ДПС на въезде в ..... Инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Свидетель №3 и Свидетель №2 находились на 192 км. автодороги .... – Граница НСО. Заметив указанный автомобиль, Свидетель №2 включил проблесковые маячки, однако подсудимый не выполнил требование об остановке и продолжил движение. Указанные сотрудники ГИБДД начали преследовать автомобиль ФИО2, на пересечении .... и ...., автомобиль ФИО2 остановился, и подсудимый выбросил в кустарники на .... в .... полимерный мешок после чего продолжил движение. ИДПС Свидетель №2 произвел остановку патрульного автомобиля около кустарника, где ранее ФИО2 выбросил полимерный мешок белого цвета, после чего ИДПС Свидетель №3 остался на указанном месте для обеспечения охраны места происшествия, а он совместно с Свидетель №2 продолжили погоню за автомобилем «....» на .... в ..... Около магазина «....», автомобиль «....» совершил столкновение с патрульным автомобилем марки «....», после чего ФИО2 был задержан. ИДПС Свидетель №2 сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «....», на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Он остался на указанном месте до прибытия следственно-оперативной группы. По приезду следственно-оперативной группы в автомобиле «....» было обнаружено оружие без документов (т.....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью событий;

-показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что *** в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля. В ночное время происходило преследование автомобиля «....» под управлением ФИО2 На .... ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ДПС «....», поле чего подсудимый был задержан. В ходе разбирательства стало известно, что ФИО2 в автомобиле перевозил мясо животного, добытого преступным путем. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр автомобиля ФИО2;

-показаниями свидетеля С о том, что *** в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия на ..... В ходе следственного действия в присутствии понятых в автомобиле марки «Тойота-Калдина» были обнаружены и изъяты: ружье, канистры, клеенка и покрывало со следами вещества бурого цвета. Эксперт фиксировал ход следственного действия на фотоаппарат. В протоколе был отражен ход следственного действия, а также участвующие лица. По окончании протокол был оглашен участвующим лицам, жалоб и замечаний не поступало. После проведении указанного осмотра, следственно-оперативная группа выехала на ...., где проводился второй осмотр места происшествия. В ходе следственного действия в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: полимерный мешок с мясом животного (две туши без голов, без шкур, без копыт). ФИО2 принимал участие в указанных следственных действиях, наблюдал, как и понятые за происходящим, по окончании осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, жалоб и замечаний к протоколу не поступало. В ночное время *** она проводила осмотр места происшествия в ..... Предметом осмотра была территория усадьбы ..... В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: снегоход, вещество бурого цвета, гильза, следы транспортных средств, фрагмент ткани. ФИО4 и ФИО5 при проведении осмотра места происшествия участия не принимали. По окончании следственного действия был составлен протокол, жалоб и замечаний от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что *** года в вечернее время принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на .... в ..... В следственном действии принимал участие также второй понятой. В ходе осмотра в автомобиле «....» обнаружили и изъяли канистры, мешок, возможно оружие. В осмотре принимал участие собственник автомобиля. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица;

- показаниями свидетеля У о том, что *** года видел на ...., как автомобили ДПС преследовали автомобиль ФИО2 Затем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 и патрульного автомобиля ДПС « ....». Затем ФИО2 вытащили из автомобиля, полицейские осматривали его автомобиль. На месте ДТП находились также автомобили ДПС «....», ...., много гражданских автомобилей;

-показаниями свидетеля З о том, что в *** года работала следователем СО МО МВД России «....», выезжала на осмотр места происшествия со специалистом. Двигались по трассе .... ...., на повороте на ...., по полевой заснеженной дороге, по следам транспортного средства – снегохода, ФИО4 на снегоходе привез их на место. В ходе осмотра заснеженного участка местности были обнаружены и изъяты копыта, шкуры, головы животных Сибирская косуля, следы транспортного средства, гильза. Был составлен протокол осмотра места происшествия, используя навигатор, она определила координаты места преступления, которые внесла в протокол;

- показаниями специалиста Р о том, что он принимал в следственном действии участие в качестве специалиста, проводил осмотр мяса животных, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Мясо находилось в полиэтиленовых пакетах. Дознаватель вскрыла пакеты, он смотрел содержимое, мясо животных было в замороженном состоянии, по количеству частей туши животного было понятно, что животных было два, в пакетах находились разделанные туши, голова животных Сибирская косуля;

- показаниями эксперта Д о том, что он проводил трасологическую экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО2 В заключение экспертизы № от *** (т.....) он указал, что следы транспортного средства №1,2,3,4 пригодны для установления по ним групповой принадлежности шин и гусеничных лент транспортных средств. Следы гусеничных транспортных средств №,2 для идентификации следообразующего объекта не пригодны, могли быть оставлены как гусеничной лентой снегохода «....», изъяты в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., так и любой другой гусеничной лентой, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики. Следы транспортных средств №1,2 не пригодны для индивидуализации к конкретному транспортному средству, так как в пригодность следов входит не только сам рисунок протектора, его ширина, но и деффекты образовавшиеся при производстве, либо в процессе эксплуатации транспортного средства. Указанный выше снегоход, мог оставить обнаруженные при осмотре места происшествия следы, но они могли быть оставлены и другим схожим по характеристикам снегоходом. По методике проведения трасологических экспертиз эксперт сначала устанавливает частные признаки исследуемого объекта. Выводы указанной экспертизы противоречий не содержит, так как любые следы могут не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но в то же время они могут быть пригодны для установления по ним групповой принадлежности к объекту;

- показаниями эксперта Свидетель №18 о том, что она и эксперт ФИО6 проводили экспертизу по данному уголовному делу. На исследование были представлены фрагменты туши, шкуры и головы животных, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты. Параллельно с ними эксперты биологи проводили биологическую экспертизу в отношении тех же объектов. Указанные объекты исследования поступили всем экспертам одновременно, эксперты осматривали одновременно полученные объекты, поэтому время начала проведения экспертиз (химической и биологической) совпало. Осмотрев представленные на исследование объекты, она передала их для исследования другим экспертам. В ходе проведения экспертизы она осматривала повреждения на шкурах и тушах, второй эксперт (химик) Б проводил химическое исследование указанных объектов. Поскольку первоначальный осмотр объектов исследования происходил одновременно с экспертами биологами, то и фотографирование объектов происходило одновременно;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она проживает в ...., по соседству с ними в .... проживает Свидетель №10, мать подсудимого. ФИО2 ей также знаком, он часто приезжает в .... в гости к матери. *** около 18 часов или 18 часов 30 минут она находилась на улице, видела автомобиль ФИО2, припаркованный у их дома. У ФИО2 имеется снегоход, на котором она его видела в ....;

- показаниями свидетеля Д, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 06 часов 00 минут видел автомобиль ФИО2 у их дома. О том, что ФИО2 был задержан за незаконную охоту он узнал от сотрудников полиции (....);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что она проживает в ..... По .... в .... проживает её сестра В, которой она помогает по хозяйству. На .... расположен нежилой дом, хозяйственные постройки, гараж, принадлежащие Свидетель №5 На территории указанного домовладения у Ф ФИО2 часто оставляет снегоход иностранного производства. Также в .... у ФИО2 проживает мать. Со слов матери ФИО2 ей известно, что ФИО2 купил снегоход в *** году, на котором ездил на охоту, «убивал косуль». В начале *** года около 10 часов ФИО2 на снегоходе, имея при себе рюкзак и снаряжение поехал в сторону ...., вернулся вечером около 19-20 часов. ФИО7 ФИО2 стояла около дома его матери. Неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, оснований для его оговора не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что у него в собственности имеется снегоход «....», который он в *** году не эксплуатировал, хранил в гараже в ...., ..... В *** года он передал ФИО2 указанный снегоход для ремонта. Как снегоход оказался в .... ему не известно. У ФИО2 своего снегохода не имеется. ФИО2 ему знаком, поддерживает с ним приятельские отношения, ездили вместе на охоту ***, так как была оформлена путевка на охоту на Сибирскую косулю. В указанный день он, ФИО2 и О находились на «....», где добыли Сибирскую косулю, охотились пешком, снегохода у них не было. В животное стрелял ФИО2, разделывал туши также ФИО2, так как он является опытным охотником;

- аналогичными показаниями свидетеля О;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в *** года её знакомый Ф купил в магазине «....» снегоход, который был оформлен на ее имя. В настоящее время он с Ф отношения не поддерживает, о судьбе снегохода ничего не известно (т.....);

-показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он является учредителем магазина «....», расположенного по адресу: ..... При продаже мототехники оформляется паспорт самоходного транспортного средства и договор купли-продажи. В случае отказа от покупки, запись аннулируется путем внесения в паспорт самоходной машины соответствующей записи, которая заверяется печатью магазина (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он проживает в ..... *** в течение дня в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе нежилого .... в ...., посторонних транспортных средств, в том числе снегохода, не было. ФИО2 ему знаком, поддерживает с ним дружеские отношения. *** в ночное время к ним домой пришли В и М, которые без его разрешения осматривали усадьбу их дома. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия на усадьбе .... в ...., где был обнаружен и изъят снегоход марки «....». Каким образом данный снегоход оказался на усадьбе их дома ему не известно;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4;

- сообщением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Свидетель №2 о том, что при осмотре автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., обнаружено охотничье ружье .... без документов, следы крови, мешки (т.....);

- рапортом старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «....» Свидетель №6 о том, что *** в 21 час 00 минут на автодороге .... – .... – .... водитель транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., не выполнил требование должностного лица, не произвел остановку транспортного средства, продолжал движение, на пересечении .... – .... в .... водитель указанного автомобиля осуществил временную остановку и выбросил из автомобиля мешок с мясом незаконно добытого животного (дикая косуля), после чего продолжил движение (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северном направлении от ....Д по .... в ...., зафиксирована обстановка на месте, обнаружены и изъяты: три канистры, вещи, ружье, клеенка, автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от .... в ...., зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты фрагменты туши животных, 2 полимерных пакета (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена усадьба .... в ...., зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 4 следа транспортных средств, снегоход марки в кузове желтого цвета, вещество бурого цвета, гильза (т....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4,2 км. в северном направлении от участка трассы «....» в месте пересечения с дорогой, ведущей в .... координаты 53°33?19.1?? с.ш. 081°38?56.1?? в.д. зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены и изъяты след транспортного средства, 2 гильзы, 1 контейнер из полимерного материала, 1 объект линейной формы, вещество бурого цвета, 1 след обуви, фрагменты животного 2 головы, 2 копыта, 2 шкуры (т.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, подтверждается, что в служебном кабинете № МО МВД России «....» у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «....» (т.....);

- заключением эксперта №, 385 от ***, согласно выводам которого на представленной шкуре животного № 1 имеются два сквозных повреждения округлой формы, которые могли быть образованы в результате выстрела (-ов) из огнестрельного оружия снарядом (-ами), содержащим (-ими) в своем составе свинец. На представленной шкуре животного № имеются множество сквозных повреждений линейной формы, которые не являются огнестрельными, образованные в результате воздействия инструмента (предмета) с острой режущей кромкой. На фрагментах туш, головах и конечностях животных, представленных на исследование, сквозных повреждений не обнаружено (т....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого из ствола, представленного на исследование, оружия модели «....» после последней чистки производились выстрелы (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого на ружье, представленном на экспертизу, обнаружены единичные фрагменты эпителиальных клеток, в ДНК которых выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: .... «Д», изготовлено промышленным способом на Тульском оружейном заводе, является одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим, самозарядным ружьем модели «....» 12 калибра, серийный номер «....», и относится к огнестрельному оружию. Ружье пригодно для производства выстрелов. Гильзы (пакеты№, №, №), изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, являются составной частью охотничьего патрона 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра. Представленные на исследование три гильзы (пакеты№, №, №), стреляны в одном экземпляре оружия, а именно в представленном на исследование ружье модели «....» 12 калибра, серийный номер «....» (т.....);

- заключением эксперта №,39 от ***, согласно выводам которого на фрагменте полимерного материала (клеенка объект №), фрагменте марки (объекте №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь животного, относящегося у отряду Парнокопытные, семейства Олени (Cervidae) (лось, настоящий олень, косуля). Девять фрагментов мягких тканей (объекты №№), две головы (объекты №№, 33), два фрагмента конечностей (объекты №№), представленных на экспертизу, содержат кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (Cervidae) (лось, настоящий олень, косуля). На фрагменте ткани (объект №), шести фрагментах марли (объекты №№) представленных на экспертизу, обнаружена кровь свинья. Пучок объектов похожих на волосы (объекты №), представленный на экспертизу, являются осевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля). В виду недостаточного количества диагностических признаков (отсутствует корневая часть), определить родовую принадлежность данных волос не представляется возможным. Десять волос (объекты №№), изъятые с фрагментами шкуры № и представленные на экспертизу, являются осевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули. Десять волос (объекты №№), изъятые с фрагментами шкуры № и представленные на экспертизу, являются осевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули. На покрывале объект№, срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 кровь не обнаружена (т.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на *** снегохода марки «Scandic WT 600» 2008 года выпуска, идентификационный номер № составляет 362 480 рублей; автомобиля марки .... года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., мощность 135 (кВт), государственный регистрационный знак .... – 203 231 рубль; автомобиля марки «....» 2002 года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ....,мощность 125 (95) (кВт), государственный регистрационный знак ....- 291 197 рублей; автомобиля марки «....» 2002 года выпуска, номер двигателя ...., номер кузова ...., мощность 132 (97), государственный регистрационный знак .... – 386 746 рублей (т....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого следы транспортного средства №, №, №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., Ключевская,22, изображенные на фотоснимках №, №, №, № в представленной фототаблице, а также след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., 53°33?19.1?? с. ш. 081°38?56.1??, изображенный на фотоснимке № в представленной фототаблице, пригодны для установления по ним групповой принадлежности шин и гусеничных лент транспортных средств. Следы гусеничных транспортных средств №, №, а также след гусеничного транспортного средства, для идентификации следообразующего объекта не пригодны. Установить пригодность следов колесных транспортных средств №, №, изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ...., для идентификации, возможно лишь в процессе сравнительного исследования, при предоставлении экземпляров шин транспортного средства. Следы транспортного средства №, №, а также след транспортного средства могли быть оставлены, как гусеничной лентой снегохода «....», изъятым в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., так и любой другой гусеничной лентой, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики. Следы транспортного средства №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., оставлены не гусеничной лентой снегохода, «....», изъятым в ходе ОМП от *** по адресу: ...., а иным (колесным) транспортным средством (т.....);

-заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого следы транспортного средства № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., описанные в ходе проведения судебной трасологической экспертизы № от ***, могли быть оставлены, как колесной шиной «....» автомобиля «....» государственный регистрационный знак .... регион, представленным на экспертизу, так и любой (другим) другой (другими) колесными шинами, имеющим (имеющими) аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики (т.....);

- протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: сотовый телефон мраки «....», автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, снегоход марки «....» номер двигателя ...., паспорт самоходной машины и других видов техники, договор купли-продажи № от ***, клеенка, ружье МЦ 21-12, 3 гильзы, 1 пыж-контейнер, волосы животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля), марлевый тампон с кровью животного, 5 следов транспортного средства, 9 фрагментов мягких тканей животного, 2 полимерных мешка с внутренними органами животного (т.....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, В, Свидетель №12, Ж, О, Свидетель №16, З, специалиста Р, экспертов Д, Свидетель №18 непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом не установлено, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО2, данные доводы защитника ничем объективно не подтверждены.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, расценивая их как способ защиты.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных в приговоре.

Суд находит версию подсудимого о том, что *** он выезжал на снегоходе из .... с целью проверить оружие в стрельбе, явно надуманной, вызванной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Пичугина А.С. о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 4 и ***, поскольку следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, замечаний и жалоб к протоколам следственных действий от участвующих лиц не поступало. Законность проведения следственных действий в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №16, З, Свидетель №1

Показания свидетеля У о том, что до приезда следственно-оперативной группы на .... сотрудники ДПС досматривали автомобиль ФИО2 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8- сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «....», которые производили задержание ФИО2, находились на месте до приезда следственно-оперативной группы. Из показаний должностных лиц ГИБДД следует, что осмотр транспортного средства, которым управлял ФИО2, проводил следователь СО МО МВД России «Каменский» в присутствии понятых, другие лица автомобиль ФИО2 не осматривали.

Доводы защитника о том, что осмотр места происшествия по адресу .... проведен с нарушением требований закона являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Свидетель С в судебном заседании показала, что осмотр места происшествия по указанному адресу она проводила в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии собственника, по окончании осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, жалоб и замечаний не поступало. Все обнаруженные и изъятые предметы и вещества были отражены в протоколе следственного действия.

В протоколе осмотра места происшествия от *** (т.....) описаны все действия следователя, всё обнаруженное и изъятое зафиксировано на фототаблицах. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующим лицам, в том числе Свидетель №4, были разъяснены их права, порядок производства осмотра места происшествия, требования ст. 170, 177 УПК РФ соблюдены. Замечаний на протокол от участников следственных действий не поступило. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия не допущено.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования неверно было установлено место преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля З о том, что в процессе осмотра места происшествия она использовала навигатор для точного установления места происшествия; в протоколе зафиксированы координаты осматриваемого участка местности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** указанное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, с участием специалиста, в протоколе имеется запись о применении при проведении осмотра технических средств, в том числе навигатора; на фототаблицах к указанному протоколу зафиксированы обнаруженные и изъятые при осмотре следы транспортных средств, гильзы, контейнер из полимерного материала, объект линейной формы, вещество бурого цвета, след обуви, фрагменты животного (головы, копыта, шкуры).

Согласно заключению эксперта №, 385 от *** (т....) на шкуре животного (объект №) имеются два сквозных повреждения округлой формы, которые могли быть образованы в результате выстрелов из огнестрельного оружия снарядами, содержащими в своем составе свинец. На представленной шкуре животного (объект №) имеются множество сквозных повреждений линейной формы, которые не являются огнестрельными, образованные в результате воздействия инструмента (предмета) с острой режущей кромкой.

Согласно заключению эксперта № от *** три гильзы (пакеты№, №, №), изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, стреляны из ружья модели «....» 12 калибра, серийный номер «....», которое было изъято у ФИО2 при задержании.

Доводы защитника Пичугина А.С. о том, что заключения экспертиз №, 38, 39, 385 следует признать недопустимым доказательством, является необоснованными по следующим основаниям.

Экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, в связи, с чем у суда оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Из показаний эксперта Свидетель №18 следует, что на исследование были представлены фрагменты туши, шкуры и головы животных, которые были упакованы в полиэтиленовые пакеты. Параллельно с ними эксперты биологи проводили биологическую экспертизу в отношении тех же объектов. Поэтому эксперты осматривали одновременно полученные объекты, следовательно время и дата начала проведения экспертиз совпадает. При осмотре объектов велась фотосъемка.

В связи с изложенным, оснований для признания заключений экспертов №, 38, 39, 385 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Не усматривает суд также оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта № от *** (т.....), поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы; экспертиза назначена и проведена уполномоченными на то лицами; представленные в распоряжение эксперта объекты, предметы, изъяты с соблюдением уголовно-процессуального закона; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт экспертизы содержит все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта.

Эксперт Д в судебном заседании показал, что проводил трасологическую экспертизу по данному уголовному делу. В заключение № от *** он указал, что следы транспортного средства №,2,3,4 пригодны для установления по ним групповой принадлежности шин и гусеничных лент транспортных средств. Следы гусеничных транспортных средств №,2 для идентификации следообразующего объекта не пригодны, могли быть оставлены как гусеничной лентой снегохода «....», изъятого в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: ...., так и любой другой гусеничной лентой, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики. Следы транспортных средств №,2 не пригодны для индивидуализации к конкретному транспортному средству, так как в пригодность следов входит не только сам рисунок протектора, его ширина, но и деффекты образовавшиеся при производстве, либо в процессе эксплуатации транспортного средства. Указанный снегоход, мог оставить обнаруженные при осмотре места происшествия следы, но они могли быть оставлены и другим схожим по характеристикам снегоходом. Выводы указанной экспертизы противоречий не содержит, так как любые следы могут не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но в то же время они могут быть пригодны для установления по ним групповой принадлежности к объекту.

Указанное свидетельствует о том, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы защитника Пичугина о том, что суд нарушил правило, в соответствии с которым допрошенные свидетели не должны общаться с недопрошенными, являются надуманными, поскольку свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 были допрошены судом в один день, первым был допрошен Свидетель №2, по окончании допроса он удалился из зала судебного заседания, и сразу в зал судебного заседании был приглашен свидетель Свидетель №3, поэтому возможности общаться по поводу предмета допроса у данных лиц не было.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования не был установлен пол животных, обнаруженных при осмотре места происшествия ***, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО2, поскольку для квалификации его действий по ст. 258 УК РФ не требуется обязательного установления пола животных.

С учетом изложенного, оснований для признания постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от *** (т.....) недопустимыми доказательством у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что *** данное уголовное дело было незаконно принято к производству дознавателями ОД МО МВД России «....» Ч, К, являются надуманными, поскольку согласно постановлению заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «....» от *** производство по данному уголовному делу поручено группе в составе дознавателей ОД МО МВД России «....» Ч, К (т.....), и в тот же день указанные должностные лица приняли уголовное дело к своему производству (т.....).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи или непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на снегоходе марки «....» номер двигателя .... проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 4,2 км. в северном направлении от участка трассы «....» в месте пересечения с дорогой, ведущей в ...., где осуществил поиск и выслеживание двух взрослых особей «Сибирских косуль», которые находились в естественной среде обитания, затем их преследование и отстрел. Фрагменты мягких тканей указанных животных и их внутренние органы ФИО2 погрузил на снегоход, а затем в автомобиль марки «.... ....», государственный регистрационный знак .... регион, на которых осуществил их транспортировку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» доказан.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 400 000 рублей произведен в соответствии с Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

С учетом данного расчета, действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст.258 УК РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 40 000 рублей, особо крупным – 120 000 рублей.

Соответствующие таксы и методика утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое вступило в законную силу с 21 июня 2019 года и подлежит применению по данному уголовному делу, поскольку улучшает положение подсудимого.

В соответствии с указанной методикой при исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь косуля (40 000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов, причиненный в результате незаконной охоты ФИО2 ущерб составляет 80000 рублей и является крупным.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении суммы ущерба до 80 000 рублей и переквалификации действий подсудимого на пп.«а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по пп.«а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания суд с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО2 вида и размера наказания: положительные характеристики с места работы и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера допущенных ФИО2 нарушений использования окружающей среды и размера причиненного вреда, а также необходимости сохранения охотничьих ресурсов, суд считает возможным применение к ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой, то есть деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Алтайского края в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ, а также с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении суммы ущерба до 80 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в размере 80 000 рублей и взыскать указанную сумму в счет возмещения ущерба от преступления с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ и Федерального закона «Об оружии» оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа полиции, который в установленном порядке принимает решение об его уничтожении, реализации либо использовании.

В этой связи суд приходит к выводу о передаче вещественных доказательств 3 гильз, 1 пыж-контейнер передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке; ружье .... 12 калибра, серийный номер «....» конфисковать в доход государства. Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия возложить на Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .....

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения иска предусмотрено обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности либо ином законном основании.

Учитывая, что материалами дела подтверждается принадлежность ФИО2 транспортных средств марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, серо-бежевого цвета, номер двигателя «....», автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, серого цвета, номер двигателя ...., автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, суд приходит к выводу о необходимости обращения на них взыскания в целях обеспечения гражданского иска и уплаты штрафа.

Согласно пп. 3,4 ч.3 ст.81 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, а не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уничтожении 9 фрагментов мягких тканей животного, 2 полимерных мешков с внутренними органами животного косуля.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «....» вернуть по принадлежности ФИО2, снегоход марки «....» номер двигателя ...., паспорт самоходной машины и других видов техники, договор купли-продажи № от *** вернуть» по принадлежности законному владельцу Свидетель №12, клеенку, волосы животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля), марлевый тампон с кровью животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Свидетель №14 (лось, настоящий Олень, косуля) уничтожить, 5 следов транспортного средства, детализацию по абонентскому номеру № хранить в материалах уголовного дела; три металлические канистры считать переданными ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии .... удовлетворить частично в размере 80 000 рублей.

Взыскать в пользу государства в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии .... с ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Отменить арест и в счет уплаты штрафа и возмещения ущерба обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, серо-бежевого цвета, номер двигателя «....», автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... регион, серого цвета, номер двигателя: №, автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак .... регион.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «....» вернуть по принадлежности ФИО2, снегоход марки «....» номер двигателя ...., паспорт самоходной машины и других видов техники, договор купли-продажи № от *** вернуть» по принадлежности законному владельцу Свидетель №12, клеенку, волосы животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля), марлевый тампон с кровью животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Свидетель №14 (лось, настоящий Олень, косуля), 9 фрагментов мягких тканей животного, 2 полимерных мешка с внутренними органами животного уничтожить, 5 следов транспортного средства, детализацию по абонентскому номеру № хранить в материалах уголовного дела; три металлические канистры считать переданными ФИО2

3 гильзы, 1 пыж-контейнер передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке; ружье .... 12 калибра, серийный номер «№» конфисковать в доход государства. Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия возложить на Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .....

Штраф необходимо перечислить на расчетный счет:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Каменский»).

ИНН: 

<

***>

КПП: 220701001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Банк получателя платежа – Отделение Барнаул, г.Барнаул

БИК банка получателя- 040173001

КБК: 18811621010016000140

Код ОКТМО: 01616000

Наименование платежа - штраф

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья: подпись М.В. Мягкова