.

Дело № 2-3930/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года) 

г. Екатеринбург 19 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым сумма кредита составила 

<

***>, срок кредита *** месяц, процентная ставка 

<

***>% годовых. При заключении вышеуказанного кредитного договора истиц заключила договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней №*** от ***, в связи с чем банк из суммы кредита удержал денежные средства в размере 

<

***>, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Из данной суммы ответчик перечислил страховой компании страховую премию в размере 

<

***> Полагает, что комиссия за услугу «Присоединение к договору страхования» является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованный сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Действия в рамках договора страхования являются обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно обязан выполнить за свой счет содержащееся в кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу за «Присоединение к договору страхования» является недействительным. Потребителю не предоставлена необходимая информация, в нарушении ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит суд признать недействительным условие кредитного договора №*** от *** года в части взимания комиссии за присоединение к договору страхования заемщиков, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за присоединение к договору страхованию заемщиков в размере 

<

***>, убытки в связи с уплатой процентов выплаченных с суммы комиссии в размере 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

***>, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Екатеринбургский муниципальный банк» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, доводы представленных письменных возражений поддержал. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» иФИО1 заключен кредитный договор №*** ***., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 

<

***> на срок до ***, с условием оплаты процентов за его пользование 

<

***>% годовых. Ответчик свою же очередь обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки предусмотренные кредитным договором.

Выдача кредита заемщику осуществлена банком ***, что подтверждается расходно-кассовым ордером №*** от ***. 

*** внеочередным собранием акционеров ОАО «Банк «Екатеринбург» принято пение о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением именования с Открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (сокращенное наименование - ОАО «Банк «Екатеринбург») на Публичное пионерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» (Сокращенное именование - ПАО «Банк «Екатеринбург»).

Кроме того заемщик была присоединена к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №*** от ***, заключенному между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и АО «СОГАЗ» за плату в размере 

<

***> В свою очередь Банком произведена оплата страховой премии в размере 

<

***>, ФИО1 включена в список застрахованных лиц по договору страхования.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось нарушение ее прав как потребителя, о навязанности услуги страхования по следующим основаниям.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в частности условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В пункте 15 раздела 1 индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик согласился на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья за плату в размере 

<

***>, включающую плату за подключение к программе страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условии договора страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховой компании.

Также, в собственноручно заполненных заявлениях – информационной карте о предоставлении потребительского кредита от *** ФИО1 однозначно выразила свое согласие быть включенной в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Плата за присоединение к договору страхования составляет 2,5 % годовых от страховой суммы, взимается единовременно за весь срок страхования. 

Данное заявление содержит возможность выбора варианта поведения заемщика, и в случае, если он не желает принимать участие в программе страхования, в соответствующей графе он должен написать «не согласен». Заявление подписано истцом. 

Кроме того,ФИО1 было заполнено заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № *** от *** заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «Банк «Екатеринбург». В данном заявлении ФИО1 были разъяснены условия страхования, страховые случаи, срок страхования, страховая сумма, страховая премия, и иные условия страхования, а также каким образом распределяется плата за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. ФИО1 была ознакомлена с самим договором страхования, ею получены правила страхования и памятка по страхованию, о чем имеется подпись истца. 

Представленным в деле приходно-кассовым ордером от *** от ***, подтверждено волеизъявлениеФИО1 на перечисление денежных средств в размере 

<

***>, в счет платы за присоединение к договору страхования. Данный платежный документ содержит назначение платежа, подпись вносителяФИО1, номер кредитного договора.

Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика, давшего свое согласие на заключение договора страхования.

Из информации, представленной ответчиком, следует, что на момент кредитования истца в банке одновременно применялись 2 группы условий кредитования: обычные и с пониженной процентной ставкой и условием о страховании жизни и здоровья заемщика. Кредитный договор №*** от *** заключен с заемщиком по программе кредитования «Кредит без залога и поручительств», срок кредитования свыше *** месяцев. Из представленных тарифов ПАО «Банк «Екатеринбург» следует, что по программе кредитования «Кредит без залога и поручительства» со сроком кредитования свыше *** месяцев ставка 

<

***>% годовых при условии страхования, без такового условия ставка составляет 

<

***> % годовых. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, предоставлялось по желанию заемщика и решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента застраховать свою жизнь в пользу Банка.

При заключении кредитного договора ФИО1 располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав вариант кредитования экономически выгодным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни и здоровья.

Доказательств понуждения заемщика к приобретению дополнительной возмездной услуги, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла решение о приобретении дополнительной услуги. Кроме того, как было указано выше, заявление - информационная карта в части выражения согласия или несогласия заемщика быть застрахованным содержит пустую графу, которая заполняется потребителем услуги самостоятельно. ФИО1 при заполнении данной графы своей рукой написала «согласен».

Кроме того, довод истца, что спорная комиссия за «Присоединение к договору страхования» является скрытыми процентами, судом отклоняется. До истца была доведена полная информация о стоимости кредита, указана сумма ежемесячного платежа в размере 

<

***>,комиссии за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе страхования в 

<

***>,а также процентной ставки с учетом указанной комиссии в 

<

***> годовых. 

Поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг по присоединению к программам страхования, клиент был вправе отказаться от приобретения дополнительных возмездных услуг, следовательно, Банком не нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Также права истца на предоставление обязательной и достоверной информации при предоставлении услуги по подключению к программе страхования ответчиком не нарушены, положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» банком соблюдены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора №*** от *** года в части взимания комиссии за присоединение к договору страхования заемщиков (п.15 индивидуальных условий). Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком установленных законом прав истца как потребителя, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Ю.В. Савельев 

.

.