ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 декабря 2023 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Ивановой А.Е., Казаковой В.А., Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старченко Д.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-708/2023 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего неофициально мастером в сфере автоуслуг, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 148 часов обязательных работ, а также не отбыто 8 месяцев 18 дней дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21-30 час., находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи осужденным по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, после чего умышленно, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, начал управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> до 22-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда его действия были пресечены у 

<

адрес> по пр-ту ФИО2 

<

адрес> сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО11, от выполнения законных требований которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час., отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, формально признавая вину, тем не менее, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером действительно передвигался на автомобиле Форд Фокус по 

<

адрес>. Автомобиль принадлежит ФИО11, по просьбе которой, он данное транспортное средство ремонтировал, а в 

<

адрес> прибыл для выполнения работ по покраске автомобиля. Ранее он был осужден приговором суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был лишен права управления автомобилем. Однако в тот день его знакомый, к которому он обратился с просьбой отогнать автомобиль в 

<

адрес> был занят, поэтому он решил сам сесть за руль, так как нужно было срочно закончить работы по покраске автомобиля. В тот день он был трезвым – не употреблял ни наркотики, ни алкоголь. В тот же день, в вечернее время, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту ДПС на 

<

адрес>. У него потребовали водительское удостоверение, на что он ответил, что у него нет удостоверения. Его «пробили» по базам данных и увидели, что он лишен права управления транспортными средствами. Один из сотрудников предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он, посоветовавшись по телефону с товарищем, согласился. Тест в виде лакмусовой бумажки показал две полоски, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что это положительный результат и наказания не избежать, но за это грозит только лишь штраф, в связи с чем он согласился написать отказ в от прохождения мед.освидетельствования. В больницу ехать на освидетельствование и пройти освидетельствование на месте – дышать в трубку, он также соглашался, что было зафиксировано на первом видео. Однако сотрудник полиции потом выключил видео и сказал, что так нельзя – надо или ехать в больницу или отказываться. В трубку ему дышать не разрешили, так как он ранее сделал тест с помощью лакмусовой бумажки. Поэтому на втором видео он отказался от прохождения мед. освидетельствования. В дальнейшем, после того как его отпустили, в тот же день, он приобрел тесты в аптеке, прошел их еще раз дома, снова показало две полоски и в инструкции он увидел, что две полоски – это, наоборот, отрицательный результат, то есть тест показал, что он был трезв. Настаивает, что в тот день он ничего не употреблял, однако поскольку ранее он болел и принимал антибиотики, то когда сотрудник сообщил ему о положительном результате, подумал, что это результат приема лекарств. Только поэтому он согласился на предложение сотрудников полиции отказаться от мед. освидетельствования, чтобы его потом не поставили на учет в медучреждении при положительном результате. В предъявленных ему на обозрение документах – протоколах, составленных сотрудником ДПС ФИО11, стоит его подпись. Подписывал он пустые бланки, так как ему пояснили, что это его штрафы. Рукописная запись «отказался по собственной инициативе» в протоколе об административном правонарушении выполнена также им. В медучреждения по поводу прохождения мед. освидетельствования он не обращался, так как на следующий день он обратился к адвокату и тот ему пояснил, что в этом нет смысла, лучше признать вину и рассмотреть дело в особом порядке. 

После предъявления подсудимому на обозрение протокола о досмотре транспортного средства (том 1, л.д. 6) и протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 8), протокол о задержании транспортного средства (том 1, л.д. 10), ФИО1 изменил показания относительно того, что подписывал пустые бланки и пояснил, что подписал данные документы уже после того, как сотрудник их заполнил. Относительно протокола об административном правонарушении в томе 1 на л.д. 9, пояснил, что не помнит, предъявлен ли был данный документ ему после его заполнения или до этого. Свидетель – сотрудник ДПС ФИО11 его оговаривает в той части, что он не проходил тест на месте с помощью лакмусовой бумажки. Причины, по которым ФИО11 говорит неправду, ему не известны. 

Помимо показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ФИО1 ей знаком в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ему свой автомобиль «Форд Фокус» на ремонт. В июле 2023 года ФИО1 по телефону сказал, что перегонял ее автомобиль на покраску в 

<

адрес>, его остановили на посту сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль. Пояснил, что проходил тест, который показал две полоски и сотрудники ДПС сказали, что это означает опьянение, а потом он приехал домой, прошел еще раз тест и узнал, что две полоски – это, наоборот, отрицательный результат. ФИО1 ей сказал, что он ничего не употреблял. Когда она до этого пару раз приезжала в автосервис, где работал ФИО1, то не замечала, чтобы он находился в состоянии опьянения. Сама она очевидицей событий не была, употреблял или нет ФИО1 алкоголь либо наркотики, ей не известно. Она не знала, что ФИО1 лишен права управления автомобилем, если бы она это знала, то не разрешила бы ему перегонять ее автомобиль в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с напарником ФИО11 на 

<

адрес>, согласно постовой ведомости. В вечернее время был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО1, который как было установлено по базе, был лишен права управления транспортного средства. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, напарник составил административный материал, производилась видеофиксация. ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование в медучреждении и на месте на предмет опьянения, на что ФИО1 отказался. Не помнит, пояснял ли ФИО1 что либо относительно употребления алкоголя, наркотиков либо лекарств. По какой причине ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования не знает. Ни он, ни его напарник на подсудимого давления не оказывали. Весь материал составлял ФИО11, все документы предоставлялись на ознакомление ФИО1, он их лично подписывал после ознакомления, весть процесс записывался на видео. ФИО11 все протоколы заполнял в его присутствии и в присутствии ФИО1 и только после этого заполненные документы предоставил ФИО1. ФИО1 никто во времени ознакомления не ограничивал, подписывать не заставлял, ФИО1 лично знакомился со всеми документами и только после этого лично подписывал. Он производил видеозапись. Никакого теста с лакмусовой бумажкой на посту ФИО1 не проходил. ФИО1 предлагали пройти на месте только «алкотестер» – это специальный прибор, который распечатывается непосредственно перед прохождением освидетельствования на месте, в устройство вставляется мундштук, через который прибор «продувается» лицом, проходящим освидетельствование. Все приборы одноразовые, выдаются им перед заступлением на дежурные сутки в упакованном виде, упаковка вскрывается на месте в присутствии лица, которое проходит освидетельствование непосредственно перед освидетельствованием. ФИО1 от продувания прибора отказался, причины не пояснял. Никаких других методов освидетельствования, в том числе с применением мочи, ФИО1 не предлагалось, но ему предлагалось также проехать в диспансер и там пройти освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. ФИО1 было предложено прохождение освидетельствование по причине того, что у него были признаки опьянения, но какие именно были эти признаки, он уже, по прошествии времени, не помнит. Предъявленные ему на обозрение протоколы, составленные ФИО11, соответствуют действительности. ФИО1 в тот день он видел впервые, никаких конфликтов между ними не было. Они с ФИО1 выходили из помещения стационарного поста, так как ФИО1 попросил помыть ноги, они вышли на улицу и он приносил ФИО1 воду.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений сторон, показания, данные на досудебной стадии производства по делу (том 1, л.д. 64-68), свидетель, в целом, подтвердил, уточнив, что раз в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отмечено, что имело место «резкое изменение окраски кожных покровов лица», значит так и было. Видеозапись производилась лишь один раз, повторно ничего не записывалось, диск с записью был приобщен к материалу. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что летом 2023 года на посту ДПС по ФИО2, 1, им был остановлен автомобиль Форд Фокус под управлением подсудимого, который был препровожден в помещение поста, было вывялено, что он лишен права управления транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством «алкотестера» либо проехать для освидетельствование в медучреждение, на что подсудимый отказался, причин тому не называл. Его напарник ФИО11 все происходящее записывал на видео, видеозапись впоследствии была приобщена к материалу. Ни он, ни ФИО11 не оказывали давления на ФИО1, права ему разъяснялись, составленные документы были представлены ФИО1 на обозрение, он их лично читал, после чего подписал, в ознакомлении ФИО1 никто не ограничивал. ФИО11 и ФИО1 выходили покурить, а также для того, чтобы ФИО1 помыл какую-то часть тела, сам ФИО1 попросил воды для этого. ФИО1 в тот день он видел впервые, никаких конфликтов между ними не было. Всего он составил на ФИО1 9 административных протоколов, в том числе по штрафам по автомобилю, который числился за ФИО1 и который, как пояснил подсудимый, он уже продал. Представленные ему на обозрение протоколы в томе № на л.д. 6-10 составлены им в присутствии ФИО11 и ФИО11. Подписи в протоколах выполнены самым ФИО1, запись «отказался по собственной инициативе» выполнена также ФИО1. Поскольку в протоколах отмечена запись «резкое изменение окраски кожи лица», то значит так и было. Он разъяснял ФИО1 его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Никакое тестирование кроме «алкотестера» ФИО1 на месте проходить не предлагалось. Ему известно, что некоторые граждане приобретают другие тесты для того, чтобы проверить, покажет ли у них содержание в организме алкоголя или наркотиков. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у родителей, в течении дня она созванивалась со своим сожителем ФИО1, он пояснял, что работает – занимается ремонтом автомобиля ФИО11 Около 18 часов ФИО1 ей сообщил, что собирается ехать в 

<

адрес> и они договорились, что потом он приедет и останется у ее родителей. Около 20-00 час. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, один из сотрудников предложил ему пройти экспресс-тест на наркотики и у него показал положительный результат и он отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения. Примерно в 23-30 час. ФИО11 приехал, у него были с собой три экспресс теста на 6 видов наркотиков, он все их прошел и каждый раз тесты показывали две полоски, что согласно инструкции к тесту означало, что у ФИО11 опьянения нет, в случае, если бы тест показал одну полоску – это бы означало наличие опьянения. ФИО11 пояснил, что сотрудники ДПС его обманули, сообщив, что две полоски в тесте означают наличие наркотического опьянения, в связи с чем, он и отказался от прохождения медосвидетельствования (том 1, л.д. 149-152).

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 час. по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Форд Фокус г/н № регион под управлением ФИО1, при проверки документов которого были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), водитель под видео был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотестер ПРО-100 и в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался (том 1, л.д. 5); 

- протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль Форд Фокус г/н № (том 1, л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем Форд Фокус г/н № (том 1, л.д. 7);

- протоколом о анапрвлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 К,С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1, л.д. 8);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД и п. 2.3.2 ПДД РФ – будучи лишенным парва управления транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие ФИО1 содержит признаки уголовно наказуемого деяния (том 1, л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства, согалсно которому задержано транспортное средство Форд Фокус г/н № (том 1, л.д. 10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО11 в помещении У МВД России по 

<

адрес> изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 К,С. и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 опознал себя и сотрудников ГИБДД в момент осмотра автомобиля Форд Фокус и составления административного материала. После произведенного осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 70-78,79,80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал, составленный ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания автотранспортного средства под управлением ФИО1 После произведенного осмотра осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 81-91,92-93);

В судебном заседании также был исследована видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, на которой просматривается ФИО1 и сотрудники ДПС в момент осмотра автомобиля и составления ФИО11 административного материала в отношении ФИО1

Проанализировав представленные суду доказательства как в отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Показания свидетелей подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно, будучи лишенным права управления транспортным средством, передвигался на автомобиле, а после задержания на посту ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей ФИО11 и ФИО11, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. Доказательства, в том числе, результаты проведенных мероприятий на стадии доследственной проверки соответствуют положениями уголовно-процессуального закона. 

Должностные лица правоохранительного органа, проводившие задержание транспортного средства под управлением ФИО1 – ФИО11 и ФИО11 были допрошены в судебном заседании. Указанные лица подробно изложили обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1, последний данные показания в части его задержания и составления в отношении него соответствующих протоколов, исследованных в судебном заседании, не оспаривал, напротив, в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле, в то время как был лишен права управления транспортным средством, был задержан сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования отказался, подписи в протоколах выполнены им. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку ранее они ФИО1 не знали, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, в том числе сам подсудимый привести таковых не смог.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образуют логическую цепочку произошедших событий.

Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства, и создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии установленной и доказанной.

Оценивая показания ФИО1, в той их части, что он проходил тестирование на состояние опьянения непосредственно на месте задержания и отказался в дальнейшем от прохождения освидетельствования лишь потому, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение, пояснив, что тест показал наличие опьянения, в то время как в действительности результат был отрицательным, то суд относится к ним критически, признавая их недостоверными, и расценивает их как способ защиты от обвинения, с намерением смягчить ответственность за содеянное. Как следует из показаний должностных лиц – сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО11 непосредственно на месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование посредством специального прибора – «алкотестера», на что он отказался, никаких иных тестирований ФИО1 пройти не предлагалось и он таковых не проходил, подсудимого в тот день они видели впервые, никаких конфликтов либо неприязненных отношений между ними не было. Подсудимый на вопрос суда о наличии у свидетелей повода для его оговора ответить не смог.

Соблюдение процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, направления подсудимого на освидетельствование на «алкотекторе» непосредственного на месте и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которых ФИО4 отказался, подтверждены соответствующими протоколами, надлежаще оформленными в порядке КоАП РФ, с видеозаписями указанных процессуальных действий, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится удостоверенная подписью ФИО1 запись о его отказе от медицинского освидетельствования, что подсудимый не оспаривал.

Составленный инспектором ДПС ФИО11 при применении в отношении подсудимого административных обеспечительных мер протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, содержит указание на внешний признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование – рукописную запись об отказе ФИО1 от такой процедуры, что подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Документы, составленные инспектором ДПС ФИО11, приведенные в приговоре выше, суд, на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, оценивает как иные допустимые доказательства, поскольку они свидетельствуют о реализации должностными лицами полномочий, определенных в п.п. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», и соблюдении установленной в ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ процедуры фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Резкое изменение окраски кожных покровов лица предусмотрено как специальной нормой - п. 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») так и общей нормой - пп. «г» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в качестве одного из самостоятельных признаков, служащих достаточным основанием для проведения в отношении водителя процедуры освидетельствования.

Наличие у ФИО1 такого признака установлено инспекторами ДПС на основании личного наблюдения и не опровергается имеющимися в деле видео, на восприятие которых, в том числе, влияют технические параметры записывающих и воспроизводящих устройств, условия съемки.

Версию подсудимого относительно отрицательных результатов экспресс тестов на состояние опьянения, полученных им в тот же день в домашних условиях, суд признает несостоятельной, поскольку каких-либо объективных и бесспорных доказательств в подтверждение тому, суду не представлено, в то время как подсудимый не был лишен возможности в тот же день пройти освидетельствование в медицинском учреждении, куда, как следует из пояснений ФИО1, он не обращался.

К показаниям свидетеля ФИО11 в той их части, что ФИО1 в домашних условиях проводил экспресс тестирование, результаты которого были отрицательными, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку она является сожительницей подсудимого, проживает с ним совместно, ждет от него ребенка, в связи с чем прямо заинтересована в исходе дела. 

Кроме того, такого рода тестирование не отвечает установленным законом правилам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверность таких результатов объективно ничем не подтверждена, в то время как сведения из медицинского учреждения, куда подсудимый не был лишен возможности обратиться, суду не представлены. Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено проследовать на мед. освидетельствование в медучреждение, на что он отказался и, при наличии возможности самостоятельного обращения в такое учреждение, данным правом не воспользовался. 

Относительно показаний свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО1 сотрудниками ДПС, то суд не принимает их во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля, очевидицей происходящих событий она не являлась, о произошедшем ей стало известно лишь со слов ФИО1, употреблял ли последний алкоголь либо наркотические средства в тот день ей не известно.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что подсудимому сразу после отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование как непосредственно на месте, так и путем обращения в медицинское учреждение, то есть он не был лишен возможности такого освидетельствования, суд приходит к выводу, что ФИО1, отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать юридических последствий этого, имел возможность подтвердить в ходе освидетельствования наличие или отсутствие в организме алкоголя либо наркотических средств на момент задержания, но отказался это сделать, не воспользовавшись также и правом самостоятельного обращения в медицинское учреждение в тот же день после того как был отпущен сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах соответствующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подпадает под примечание 2 к ст. 264 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, учитывая, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялся обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту прохождения службы в рядах ВС РФ и наличие награды, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием и оказание помощи матери и пожилым родственникам, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями, а также сестре, беременность гражданской супруги. 

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия ряда вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, с учетом положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. 

Оснований для применения правил ст.ст. 53.1, 62 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Также, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого – основного и дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В части приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - DVD-диска с видеозаписью; протокола о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; двух протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства; карточки операции с ВУ; справки ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>; сведений базы данных ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>; сведений об автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион; постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11.07.52023; копия паспорта транспортного средства; копии страхового полиса ОСАГО, хранящихся при уголовном деле, суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить хранить их при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – DVD-диск с видеозаписью; протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; два протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства; карточка операции с ВУ; справка ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>; сведения базы данных ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>; сведения об автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11.07.52023; копия паспорта транспортного средства; копия страхового полиса ОСАГО; – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух