Судья первой инстанции – Изотов П.Э. Дело № 22-3375/2019

Судья апелляционной инстанции – Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Баданина Д.В., 

при секретаре- помощнике судьи Велигжаниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пронина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года в г.Архангельске апелляционное представление помощника прокурора г.Архангельска Масловой М.Г. на постановление Исакогорского районного суда г.Архангельска от 3 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

Изложив материалы дела, содержание постановления суда, апелляционного представления и письменные возражения, заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Пронина А.В., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Гладких А.С. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Архангельска Маслова М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства преступных действий, наступившие опасные последствия и личность обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении него было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что обвиняемый К. выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и через непродолжительное время вновь совершил аналогичные преступления.

Полагает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением сторон не соответствует целям и задачам защиты общества и государства.

Просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлектворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наделение суда полномочиями в силу положений статьи 25 УПК РФ по прекращению уголовного дела само по себе не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении уголовного дела в отношении К. и принятии решения по существу, судом первой инстанции были выполнены указанные требования закона.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, согласно ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям категории небольшой и средней тяжести.

К. не судим, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред потерпевшей и примирился с последней. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт примирения с обвиняемым и заглаживания причиненного вреда и принесения извинений.

Потерпевшая не имеет каких-либо претензий к К., что подтверждено ею в судебном заседании суда первой инстанции, а также следует из ее письменного заявления.

К. и его защитник, также поддержали данное волеизъявление потерпевшей, выразили согласие с прекращением уголовного преследования по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу нереабилитирующих.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено.

Кроме того, с доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как соответствующее процессуальное решение об этом, принято в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Вопреки доводам представления, постановление судом первой инстанции вынесено с учетом характера и степени общественной инкриминируемых преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности К..

При таких обстоятельствах доводы представления об отсутствии достаточных оснований к прекращению уголовного дела в отношении К., в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Исакогорского районного суда г.Архангельска от 3 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Архангельска Масловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин