ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 10 июля 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кирилловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Павлова П.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Дьякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего аппаратчиком мукомольного производства ИП 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> краевого суда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «е» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, до ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил: 20 августа 2016 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и 19 апреля 2019 года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - при следующих обстоятельствах.

20 августа 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений неустановленным в ходе следствия предметом, внешне схожим с ножом, нанес стоящему к нему спиной ФИО1 3 удара острием вышеуказанного предмета по груди и левому боку. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в пятом межреберье по переднеподмышечной линии, осложнившегося гемопневмотороксом слева, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

19 апреля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 53 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве возникших в ходе словесного конфликта с ФИО2 личных неприязненных отношений, вытолкнул ФИО2 в дверной проем, ведущий на веранду. ФИО2, выйдя на веранду дома, потеряв равновесие, упала на колени. ФИО3 острием топора нанес стоящей перед ним на коленях ФИО2 один удар по голове, при этом ФИО2 закрыла голову правой рукой. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, представленной раной лобно-теменной области слева, переломом лобной и теменной костей слева, субарахноидальным кровоизлиянием, мелкоочаговым ушибом вещества головного мозга, которая по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевших против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО3 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание исковых требований, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и явку с повинной. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Суд не установил достаточных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства по каждому преступлению нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании не установлены основания по каждому преступлению для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются тяжкими преступлениями, данные о личности подсудимого, наличие удовлетворительной характеристики и положительной характеристики по месту работы, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает, имеет постоянный источник дохода, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме двоих малолетних детей имеет на фактическом иждивении сожительницу, на иждивении других лиц не имеет, по каждому преступлению установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд не признает установленным обстоятельством при назначении наказания ФИО3 наличие на иждивении у подсудимого его родной сестры, поскольку сам подсудимый указал, что сестра трудоспособна и не работает вследствие своего свободного выбора. Указание подсудимого на отсутствие у сестры дохода и оказание им помощи сестре не на постоянной, систематической основе не свидетельствует о нахождении у подсудимого на иждивении лица, в отношении которого им совершено противоправное посягательство по уголовному делу.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 по каждому преступлению следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении подсудимого ФИО3 назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, не представляется возможным, поскольку противоречит принципам соразмерности, справедливости и законности назначаемого наказания, а также характеризующим данным о личности подсудимого, имеющего устойчивое противоправное поведение. Предыдущее уголовное наказание к достижению целей уголовного наказания не привело, исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не представляется возможным.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применении условного осуждения в отношении ФИО3 по настоящему делу, исходит из того, что при установленных обстоятельствах по делу исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заболевания, препятствующие назначению наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО3, а также по каждому преступлению обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, изложенные в ст. 64 УК РФ, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу не установлены. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств учтена в полном объеме.

Для отбывания наказания ФИО3 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Обсуждая исковое заявление заместителя Минусинского межрайонного прокурора о взыскании материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края», суд исходит из того, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что в результате совершенных преступлений по настоящему делу причинен материальный ущерб, связанный с лечением потерпевших ФИО1 и ФИО2, в размере 97937 рублей 48 копеек, виновными действиями ФИО3, признавшего исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ топор уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (причинение вреда здоровью ФИО1), п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (причинение вреда здоровью ФИО2), и назначить наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (причинение вреда здоровью ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (причинение вреда здоровью ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 июля 2019 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде содержания под стражей. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить ФИО3 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» 97937 рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу топор, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», уничтожить. 

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова