Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 3 июня 2019 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П – Б на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении П к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, защитником П – Б подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение. 

В своей жалобе Б указывает, что с постановлением мирового судьи о привлечении П к административной ответственности он не согласен, просит его отменить, т.к. при его вынесении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании П и его защитник Б доводы жалобы полностью поддержали, просят прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ГИБДД (адрес обезличен) Е, будучи извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу П при данной явке. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена) в (номер обезличен) водитель П управлял транспортным средством (номер обезличен)», государственный регистрационный номер (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Сделав вывод о виновности П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что вина П в совершении указанного выше административного правонарушения доказана.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверились доводы П о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения, но своего подтверждения не нашли.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, о том, что при привлечении его к административной ответственности его вина не доказана, все доказательства противоречивы, поскольку данные доводы опровергаются такими доказательствами как: протоколом об отстранения от управления транспортным средством от (дата обезличена), который составлен без каких либо нарушений. В качестве оснований для отстранения от управления, должностным лицом указано «резкий запах алкоголя изо рта, подозрение в управлении транспортного средства в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), в котором указано, что освидетельствование не проводилось (л.д. 5); свидетельством о поверке средства измерения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно медицинского освидетельствования у П установлено состояние опьянения, показания технического прибора (первое исследование – 0,68 мг.л., второе исследование – 0,72 мг.л.) (л.д.8); рапортом (л.д.13), сведениями об административных правонарушениях П (л.д.15-17), протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), который П подписан, при этом каких- либо объяснений П в протоколе, не имеется (л.д.3); письменными объяснениями инспектора ДПС Ж и М (л.д.10,11). 

Кроме того, при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции исследовались и доказательства представленные П и его защитником, а также доказательства представленные по запросам суда. 

Из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что вина П не доказана по доводам изложенным в жалобе, поскольку все доводы указанные в жалобе повторяют позицию П изложенную им и его защитником в суде первой инстанции. Данные доводы мировым судьей изучены, им дана оценка и сделаны соответствующие выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности П, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении П следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника П – Б - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец