Дело № 2-7649/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Компания Импульс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Компания Импульс» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN VANETTE, 

<

данные изъяты>. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN ALMERA, 

<

данные изъяты> ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки OPEL ASTRA, 

<

данные изъяты>

25.10.2016г. в 09:00 час. истцы приехали к себе на работу и припарковали свои автомобили на закрытой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ОАО «Компания Импульс».

В этот же день на указанные автомобили, припаркованные на автостоянке, упало дерево, в связи с чем, транспортные средства получили технические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к ИП ФИО8 Салон «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 178 000 руб., ФИО2 составила 91 394 руб., ФИО3 составила 67 078 руб., расходы по проведению экспертизы для ФИО1 в размере 4 300 руб., для ФИО2 в размере 4 200 руб., для ФИО3 в размере 4 200 руб. Ответчик добровольном в порядке возмещать ущерб отказался.

Ввиду того, что ОАО «Компания Импульс» является собственником предприятия и автостоянки, а также земельного участка, на территории которого расположена автостоянка, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Кирса А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что земельный участок по адресу 

<

адрес> находится в аренде, согласно постановлению администрации города Краснодара, автостоянка на территории ОАО «Компания Импульс» отсутствует. Просит в иске отказать, т.к. истцами не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба падением дерева.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, 25.10.2016г. на автомобили марки NISSAN VANETTE, 

<

данные изъяты> NISSAN ALMERA, 

<

данные изъяты> OPEL ASTRA

<

данные изъяты> припаркованные на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате порывов ветра упали фрагменты дерева, в связи с чем транспортные средства получили технические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее истцам имущество, они обратились в Отдел полиции ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару.

По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилям, принадлежащим истцам были причинены в результате падения дерева, и в связи с отсутствием в событии состава преступления, 02.11.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленному в материалы дела сообщению Краснодарским Центром по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды -филиал ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) № от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. с 10 ч. 35 мин. до 17 ч. 25 мин. наблюдались максимальные порывы северо- восточного ветра до 15 -19 м/с. Скорость ветра на метеорологических станциях измеряется на высоте 10 метров от поверхности земли. Ветер с максимальными порывами 15-24 м/с характеризуется как «сильный» и относится к категории неблагоприятного явления (НЯ).

Согласно заключениям эксперта Салона «Автоэксперт» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. проведенному истцами до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 178 000 руб., ФИО2 составила 91 394 руб., ФИО3 составила 67 078 руб.

Ответчик в добровольном в порядке возмещать ущерб отказался.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что отсутствует их вина в причинении ущерба, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Компания Импульс» организовало автостоянку и оказывало услуги автостоянки арендаторам помещений сдаваемых ОАО «Компания Импульс» на своей территории по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по адресу 

<

адрес> находится в аренде ОАО «Компания Импульс», согласно постановлению администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, на собственника возложена обязанность по поддержанию имущества, в том числе и по санитарной очистке деревьев, содержанию их в надлежащем состоянии, контроля за их состоянием.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ОАО «Компания Импульс».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства причинения вреда.

Доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не представлено, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд присуждает к возмещению все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцами заявлены к возмещению расходы по проведению экспертизы. Данные расходы также подлежат возмещению в полном объеме. В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату указанных расходов истцами. 

При подаче иска, истцами оплачена госпошлина, данные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика полностью в связи с удовлетворением исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Так, истцами заявлено к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца. Суд полагает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ к возмещению подлежат расходы в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Что касается требований о взыскании расходов на доверенность, то в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Компания Импульс» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 178 000 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 4 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 146 руб. 

Взыскать с ОАО «Компания Импульс» в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 91 394 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 4 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 572 руб. 

Взыскать с ОАО «Компания Импульс» в пользу ФИО3 в счет материального ущерба 67 078 руб., за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 4 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 788 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: