Судья Данилина Г.А. Дело № 22-2497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуляева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 октября 2016 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда от 29 апреля 2016 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гуляева И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютина Ж.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: исключить из его вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговорам Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года и 20 декабря 2017 года, поскольку на момент совершения преступления судимости по ним являлись погашенными. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны: явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о возможности исправления осужденного ФИО1 путем применения к нему условного осуждения принято судом с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 судимостей и рецидива преступлений назначению условного наказания не препятствует.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. 

Таким образом, судимости по приговорам Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года и 20 декабря 2017 года ко времени совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, считаются погашенными и в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не подлежат указанию в его вводной части. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года и 20 декабря 2017 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Коновалова Ж.А.