Дело №12-188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД ГУ МВД по городу Волгограду от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД ГУ МВД по городу Волгограду от 30 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и обжаловал его, считает постановление незаконным, необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что действительно 30 марта 2018 года в 03 ч. 00мину в темное время суток он управлял автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный номер № и его остановил сотрудник ГИБДД, проверив документы, указал на то, что задний регистрационный номер у автомобиля был грязный. Действительно регистрационный номер был грязный, но хорошо читаем, спорить не стал, номер на месте почистил. Вместе с тем протокол все равно был составлен. Просит отменить постановление вынесенное инспектором ОБДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД УМВД г. Волгограда. Провести проверку действий инспектора М. на предмет законности и самого М. на соответствие занимаемой должности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ФИО1 извещен надлежащим образом по указанному им адресу, номер телефона, указанный ФИО1 не доступен, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Суд рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД ГУ МВД по городу Волгограду от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Как усматривается из материалов дела 30 марта 2018 в 02 часа 50 минут на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Ауди А4 государственный регистрационный номер № с нечитаемым задним государственными регистрационным номером.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № от 30 марта 2018 года об административном правонарушении, в котором подробно указано время, место и обстоятельства совершения правонарушения - наличие нечитаемых номерных знаков автомобиля, данный протокол составлен в присутствии свидетеля И., чья подпись имеется в протоколе.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции М., являющийся инспектором ГИБДД и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 2 Основных положений Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Нет оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ ФИО2, установленное на месте совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД ГУ МВД по городу Волгограду о нарушении ФИО2 положений ч. 1 ст. 12.2 КоАП при управлении 30 марта 2018 года на 

<

адрес> автомашиной Ауди А4 государственный регистрационный номер № основываются на материалах дела, всесторонне и полно исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения несостоятельны. Заявителем не представлены иные сведения, которые бы опровергали выводы оспариваемого постановления, основанные на исследованных материалах. При этом из текста жалобы усматривается, что им не оспаривается управление автомобилем с загрязненным задним регистрационным знаком, который он в присутствии инспектора протер.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованны, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Что касается требования заявителя о проведении проверки действий инспектора на предмет законности и самого инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 2 взвода ГИБДД ГУ МВД по городу Волгограду М. на соответствие занимаемой должности, то данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС 1 роты 2-ого взвода ГИБДД Управления МВД по городу Волгограду от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения, в Волгоградский областной суд.

Судья И.И. Костюк