дело № 2-858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Мокану Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником 

<

адрес>. В октябре 2017 года, в период временного отсутствия истицы, произошла протечка воды с террасы расположенной выше 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждено актом от 18.10.2017 г., составленным управляющей компанией дома – ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1». В результате залива была повреждена отделка потолков, стен и покрытие пола в помещениях кухни-гостиной и жилой комнаты квартиры истицы, а также намокла и разбухла деревянная дверная коробка. Согласно техническому отчёту ООО «НЦ «Балтэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 201 892 рубля. Поскольку в добровольном порядка ответчик стоимость ремонта возмещать отказывается, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 указанную выше сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 219 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, пояснив, что собственник жилого помещения в силу закона несёт бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии. Ответчик ранее уже заливал квартиру истицы именно дождевыми водами со своей террасы, имело место поступление воды и после октября 2017 года, сейчас причины залива устранены. Факт причинения ущерба и свою ответственность ответчик не оспаривает. Вопрос только в определении размера причинённого ущерба. Между тем, в квартире истицы недавно был сделан достаточно дорогостоящий ремонт. Вопреки доводам ответчика, масштабы залива были достаточно большими, вода стояла на полу в кухне-гостиной, в результате чего постадала паркетная доска. Замену части покрытия пола полагал нереальным, так как в настоящий момент сложно определить объём поступления воды под покрытие, а подобрать качество, фактуру и цвет части покрытия вообще невозможно, тем более, паркетная доска в квартиру истицы приобреталась за границей. Паркетная доска уложена одинаковая по всей поверхности пола квартиры, без порогов и переходов, поэтому необходима её полная замена. В связи с этим заключение о стоимости восстановительного ремонта, сделанное экспертом ООО «Декорум», полагал недостоверным, кроме того, в нём вообще не отражена стоимость ремонта потолка и стен, хотя следы залива там самые очевидные, и подтверждены актами осмотра и фотографиями. Пояснял, что ответчик осматривал квартиру истицы, когда всё уже высохло, однако само по себе отсутствие влажных следов залива не свидетельствует о том, что элементы отделки не были повреждены, а истица не хочет эксплуатировать двери, коробку, покрытие пола, подвергшиеся действию воды. Иск просил удовлетворить в первоначально заявленном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал свою ответственность за причинение ущерба отделке квартиры истицы, не оспаривая факт поступления воды в её квартиру с террасы своей квартиры, хотя пояснял, что прямой его вины в этом нет, месяц шли дожди, проникновение воды имело место на стыке террасс двух квартир, по сути, это строительный брак. Указывал, что он сразу предпринял меры к недопущению таких событий в будущем. Категорически не соглашался с заявленным истицей размером ущерба. Указывал, что неоднократно предлагал истице закончить спор миром, и за свой счёт отремонтировать её квартиру, при том, что истец имеет большой опыт в проведении таких работ и сотрудничает с профессиональными отделочниками. Его мастер осматривал повреждения и сделал вывод, что они незначительны и устранимы без полной перекладки пола во всей квартире. Ответчик знает, где в Польше истица приобретала паркетную доску, может сам купить и доставить точно такую же по расцветке для замены нескольких квадратных метров. Фактически на полу пострадало только несколько элементов у самого входа в квартиру, и то, неизвестно, возникли ли щели из-за залива или были ранее ввиду некачественной укладки. Внешне поверхность пола не отличается от непострадавшей части. Пол в жилой комнате вообще не подвергался действию воды. Восстановление поверхности потолка и стены также возможны частичные, так как на них следы залива крайне незначительны. Дверная коробка и дверь вообще не разбухли и не покорежились, в момент осмотра квартиры истицы самим ответчиком открывались и закрывались совершенно свободно, никаких следов повреждений на них нет. Указывал, что основное поступление воды было в общем коридоре на лестничной клетке. В связи с этим заключение судебной экспертизы полагал обоснованным и справедливым. Однако дочь истицы, которая фактически и проживает в этой квартире, сразу заняла неконструктивную позицию, намереваясь за счёт ответчика переделать весь ремонт в квартире. С учётом изложенного, иск просил удовлетворить частично, по экспертному заключению ООО «Декорум». 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица ФИО1 является единоличным собственником 

<

адрес>, расположенной на 7-м этаже в 

<

адрес>, общей площадью 65,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 21.01.2014 г. 

Управляющей организацией многоквартирного 8-этажного жилого 

<

адрес> является ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1».

Как следует из акта от 18 октября 2017 года, составленного мастерами управляющей компании в присутствии представителя собственника 

<

адрес> (дочери истицы), в указанный день произведено комиссионное обследование квартиры по заявлению собственника о протечке воды в квартиру и на лестничную клетку с террасы 

<

адрес>. В 

<

адрес> на момент обследования в коридоре над входной дверью наблюдается мокрое пятно площадью около 0,5 кв.м, набухла входная дверь, на стене слева от входа за дверью мокрые потеки от потолка до пола общей площадью около 2 кв.м.

Этим же актом обследована 

<

адрес> установлено, что возможно залитие происходило по фасадной стене между утеплением и капитальной стеной 

<

адрес> связи с нарушением гидроизоляции. Собственником 

<

адрес> ранее вскрыта часть покрытия террасы для определения причин и устранения поступления воды, что также может являться причиной залива 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> расположенная над квартирой истицы этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 

Из материалов дела следует, что ранее, в том числе 07.10.2017 г., ФИО1 обращалась в управляющую компанию дома с жалобами на поступление воды сверху на лестничную клетку и дверь её квартиры, опасалась залития самой квартиры. Из ответов управляющей компании следует, что факт залива лестничной клетки имеет место, собственником вышерасположенной 

<

адрес> на террасе дома самостоятельно оборудован «летний сад», произведено переоборудование внутреннего водостока.

Обстоятельства и объём залива квартиры истицы подтерждаются также актом осмотра квартиры специалистом ООО «НЦ «Балтэкспертиза», произведённого 19 октября 2017 года, с приложенными фотографиями. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся также дети и родители данного собственника, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд приходит к выводу, что вина собственника 

<

адрес> – ФИО2 в причинении вреда имуществу собственника 

<

адрес> (отделке квартиры) в том же доме полностью и убедительно доказана в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что в совокупности исследованные судом, не противоречащие друг другу доказательства позволяют сделать вывод о том, что причиной причинения ущерба квартире истицы ФИО1 явилась небрежность собственника 

<

адрес>, который не осуществлял должного контроля за состоянием покрытия обустроенной им террасы 

<

адрес>, в результате чего в период дождей произошло поступление воды в квартиру истицы с террасы квартиры ответчика, что ответчик и не отрицал.

Доказательств, что какие-либо действия истицы способствовали увеличению ущерба, суду не представлено. 

Каких-либо доказательств того, что ответственность за ущерб может быть возложена на иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, суд усматривает, что ответственность за причинение материального ущерба истице ФИО1 должна быть возложена на собственника 

<

адрес> ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику заявлены истицей обоснованно.

При определении размера причинённого ущерба суд учитывает, что размер ущерба, причинённого отделке квартиры, заявлен истицей согласно Техническому отчёту № С-0147-2017 от 01.11.2017 г. об определении объёмов, видов и стоимости восттановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в 

<

адрес>, выполненному сертифицированными специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза», сомневаться в квалификации которых у суда оснований не имеется. Отчёт по форме и содержанию отвечает требованиям стандартов ФСО.

Согласно указанному отчёту общая величина затрат на проведение восстановительного ремонта отделки квартиры истицы составила 201 892 рублей.

Определение стоимости работ произведено на основании локального сметного расчёта, рассчитанного базисно-индексным методом определения сметной стоимости работ, т.е. с применением минимальных единичных территориальных расценок на соответствующие виды работ (ТЕР и ТЕРр), а также официально опубликованных индексов пересчёта базисных цен на 01.01.2000 года в текущие цены на октябрь 2017 года для Калининградской области по всем видам ресурсов.

Отчёт составлен на основании вышеназванных актов обследования 

<

адрес>, учитывает минимальный объём причинённых квартире повреждений, подтверждённый материалами фотофиксации.

Подлежащими ремонту согласно названному отчёту, с учётом планировки 

<

адрес>, определены стены и полы в помещении кухни-гостиной, площадь которой составляет 32,2 кв.м, а также полы жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, с заменой дверной коробки внутренней двери входа в квартиру. Подробный перечень работ указан в отчёте и локальном сметном расчёте к нему.

В связи с несогласием ответчика с заявленной к возмещению суммой, определением суда от 03.04.2018 г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Декорум». 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова сметная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, после залития из вышерасположенной квартиры, установленного актом ООО «Жилищный трест-Лучший дом-1».

Согласно заключению эксперта Моисея В.Е. от 25.04.2018 г., составленного на основании локального сметного расчёта, рассчитанного базисно-индексным методом определения сметной стоимости работ, т.е. с применением того же подхода, что и в Техническом отчёте ООО «НЦ «Балтэкспертиза», представленном истицей, стоимость ремонтных работ при замене паркетной доски в месте залития на площади 3,3 кв.м, составляет 4 144 руб.; при методе восстановления путём шлифовки паркетной доски по всей квартире – 31 356 руб.

Таким образом, экспертом сделан вывод о возможности замены части напольного покрытия непосредственно в месте поступления воды, либо о возможности шлифовки методом циклевания пола по всей кваритре. Необходимости в проведении восстановительных работ на стенах и двери 

<

адрес> эксперт не усмотрел.

С такими выводами эксперта суд согласиться не может, поскольку повреждения стен и наличников двери квартиры истицы носят очевидный и ярко выраженный характер, полностью подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, зафиксированы в акте осмотра квартиры управляющей компанией дома, в котором, в том числе, отмечено и набухание самой дверной коробки, а в части повреждения стен – не оспаривались ответчиком.

Таким образом, необходимость восстановительного ремонта указанных элементов отделки квартиры истицы (стен помещения кухни-гостиной и внутренней входной двери) представляется суду очевидной и обоснованной, в связи с чем для определения стоимости такого ремонта суд полагает возможным принять данные Технического отчёта ООО «НЦ «Балтэкспертиза», при том, что методика определения стоимости восстановительного ремонта обоими специалистами применена одинаковая.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что устранение повреждений возможно только на части стены, непосредственно подвергшейся воздействию воды, поскольку по методике устранения таких повреждений, с целью приведения жилого помещения в единообразный вид, работы по снятию старого покрытия, подготовке стен и их последующей окраске следует проводить по всей поверхности пострадавшего помещения.

Давая оценку доводам сторон в части стоимости работ по восстановлению покрытия пола, суд учитывает, что из свидетельских показаний сотрудников ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО4 и непосредственно выполнявшей отчёт ФИО5 следует, что повреждение поверхности пола при входе в кухню-гостиную квартиры истицы носило существенный и видимый характер, очевидно, что вода проникла под покрытие пола, постадали замки-соединения паркетных досок между собой, края досок. Таким образом, устранение дефектов методом циклевания невозможно, так как при таком способе не восстанавливаются повреждённые торцы и нижняя сторона досок. Кроме того, паркетная доска имеет многосоставную клееную структуру, верхний её слой является защитным и не подлежит снятию без несоразмерного ущерба качеству материала. Также указывали, что для имеющейся в квартире доски применяется подложка из текстильных материалов, которая сильно страдает при попадании на неё воды, в отличие от подложки из ПВХ. Для определения объёма повреждений нижней части паркетной доски и подложки необходимо вскрытие гораздо большей площади, чем несколько квадратных метров. При этом из-за характера рисунка покрытия и эффекта выгорания полагали, что подобрать паркетную доску для замены только пострадавшей части невозможно. На вопрос об объёме восстановительных работ по полу пояснили, что в квартире истицы покрытие одинаковой паркетной доской выполнено по всей поверхности квартиры без порогов и переходов, поэтому и менять покрытие необходимо во всей квартире.

При этом суд учитывает, что осмотр пострадавшей квартиры проводился специалистами ООО «НЦ «Балтэкспертиза» на следующий день после составления акта о залитии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы, сделанные экспертом ООО «Декорум» в его заключении, не в полной мере отражают объём восстановительных работ, необходимых в пострадавшей квартире, при том, что из пояснений сторон следует, что непосредственно в момент поступления воды в квартирах № 26 и № 29 никто не находился, залив был обнаружен жильцами 

<

адрес> спустя какое-то время (до нескольких дней) после его начала, таким образом, поступление воды носило длительный характер и могло привести с существенному вреду отделке квартиры истицы.

Таким образом, по мнению суда, именно технический отчёт ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в целом наиболее полно отражает объём и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта, с учётом отделки, имевшейся в квартире истицы на дату залития, в связи с чем установленную им сумму суд считает возможным принять в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.

Между тем, суд не может согласиться с включением в локальный сметный расчёт стоимости работ по замене напольного покрытия в жилой комнате квартиры истицы, поскольку очевидно, что данная часть жилого помещения не пострадала во время залития и напольное покрытие непосредственно в жилой комнате не повреждено. Устройство единообразного покрытия пола в квартире истицы представляет собой элемент дизайна, а не техническую необходимость, суду не представлено доказательств невозможности произвести ремонт покрытия пола в кухне-гостиной без ремонта пола в жилой комнате. Таким образом, указанную в сметном расчёте стоимость работ и материалов по замене напольного покрытия в жилой комнате суд считает необходимым исключить из взыскиваемой стоимости устранения ущерба,причинённого квартире истицы.

Также суд исключает из такой стоимости отдельные работы по замене светильников и жалюзийных решёток в кухне-гостиной квартиры истицы (позиции 1,2,3 локального сметного расчёта), поскольку в отчёте ООО «НЦ «Балтэкспертиза» не обоснована необходимость именно их полной замены, а не демонтажа-монтажа в ходе ремонтных работ, при том, что судом установлено, что указанные элементы сами по себе вследствие залива не пострадали.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, итоговую стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причинённого имуществу истицы заливом её квартиры по вине ответчика, суд определяет в размере 146 418 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом данной правовой нормы суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы расходы, понесённые на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в сумме 3 732,63 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации ущерба, причинённого залитием квартиры, 146 418 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 732,63 рублей, а всего взыскать 150 150 (сто пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>