Дело № 12-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 04 мая 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Солодилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Воркутауголь» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Воркутинского отдела Госинспекции труда в РК ФИО1 от 24.11.2016 № 8-ПП/2016-4/142/219/49/8 о привлечении АО по добыче угля «Воркутауголь» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 24.11.2016 № 8-ПП/2016-4/142/219/49/8 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО по добыче угля «Воркутауголь» подвергнуто административному штрафу в сумме 110000,00 руб.

Не согласившись с данными постановлением, АО по добыче угля «Воркутауголь»обратилось в суд жалобой об отмене постановления, ходатайствуя также об объединении поданных жалоб в одно производство, ссылаясь на то, что Воркутинским отделом Государственной инспекцией труда в РК нарушен принцип административной ответственности, установленный частью 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – никто не может нести административную ответственность дважды заодно и тоже административное правонарушение. Так, по результатам проведенной плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в РК, Воркутинским отделом составлен один Акт проверки № 8-ПП/2016-4/142/219/49/2 от 14.11.2016, но составлено два протокола об административном правонарушении и вынесено два постановления о привлечении АО по добыче угля «Воркутауголь» к административной ответственности и назначении наказания, в каждом из которых в вину АО «Воркутауголь» вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенных в результате бездействия. Полагает, что при таких обстоятельствах должностное лицо должно было рассмотреть поступившие к нему материалы в отношении АО «Воркутауголь» в рамках одного дела и назначить административное наказание в соответствии с ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель АО по добыче угля «Воркутауголь» ФИО2 поддержала доводы жалобы,факт совершения АО «Воркутауголь» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ не отрицала.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в РК ФИО1 с жалобой не согласилась, полагает постановления обоснованными. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2016 по 14.11.2016, в ходе проведенной плановой выездной проверки АО по добыче угля «Воркутауголь» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также соблюдение им государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, были выявлены факты несоблюдения трудового законодательства.

Государственным инспектором труда (по охране труда) установлено, что АО по добыче угля «Воркутауголь» совершило противоправное, виновное действие (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях (ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ)установлена административная ответственность, а именно, нарушило законодательство о труде РФ, выразившееся в следующем:

- в нарушение требований ч.2 ст. 212, ст. 225 ТК РФ горнорабочий очистного забоя СП «Шахта «Воркутинская» обезличено. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения стажировки, что подтверждается сведениями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте участка №9; машинист горновыемочных машин СП «Шахта «Воркутинская» обезличено был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения стажировки, что подтверждается сведениями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте участка №9; горнорабочий по ремонту горных выработок участка по добыче угля №1 СП «Шахта «Воргашорская» обезличено был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения стажировки, что подтверждается сведениями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте участка №1; горнорабочий по ремонту горных выработок участка по добыче угля №1 СП «Шахта «Воргашорская» обезличено был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения стажировки, что подтверждается сведениями в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте участка №1.

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 № 8-ПП/2016-4/142/219/49/8 от 24.11.2016 АО по добыче угля «Воркутауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ((в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110000,00 руб.

Также, государственный инспектор труда (по охране труда) установил, что АО по добыче угля «Воркутауголь» совершило противоправное, виновное действие (бездействие), за которое Кодексом об административных правонарушениях (ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ)установлена административная ответственность, а именно, нарушило законодательство о труде РФ, выразившееся в следующем:

- в нарушение требований абз. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 221 ТК РФ, главы 1 п. 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в структурном подразделение СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь» работники не обеспечены в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (машинист горных выемочных машин участка по добыче угля №7, не обеспечен сапогами шахтерскими, жилетом сигнальным; проходчик участка №2 обезличено не обеспечен жилетом сигнальным; пароходчик участка № 2 ФИО3 не обеспечен сапогами шахтерскими, жилетом сигнальным).

- работники структурного подразделения СП «Шахта Комсомольская» АО «Воркутауголь» не обеспечены в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (горнорабочий очистного забоя участка №9 обезличено. не обеспечен костюмом шахтерским, жилетом сигнальным; горнорабочий подземный участка №2 обезличено. не обеспечен жилетом сигнальным; проходчик участка №2 обезличено не обеспечен костюмом шахтерским, сапогами шахтерскими, жилетом сигнальным).

- работники структурного подразделения СП «Шахта Воркутинская» АО «Воркутауголь» не обеспечены в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (электрослесарь подземный участка по добыче угля №9 обезличено не обеспечен сапогами шахтерскими, жилетом сигнальным; горнорабочий очистного забоя участка №8 обезличено не обеспечен жилетом сигнальным; проходчик участка подготовительных работ №1 ФИО4 не обеспечен жилетом сигнальным).

- работники структурного подразделения «Сервисное предприятие «Воркутинский механический завод» не обеспечены в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (электрогазосварщик цеха металлоконструкций обезличено не обеспечен сапогами кожаными, жилетом сигнальным; механик участка по ремонту электрооборудования обезличено не обеспечен каской, жилетом сигнальным; слесарь по сборке металлоконструкций цеха металлоконструкций обезличено не обеспечен жилетом сигнальным).

- работники структурного подразделения «Печорская ЦОФ» не обеспечены в полном объеме специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (механик участка обезличено не обеспечен жилетом сигнальным, курткой мужской; начальник участка ФИО5. не обеспечен жилетом сигнальным, курткой мужской).

Постановлением государственного инспектора труда обезличено № 8-ПП/2016-4/142/219/49/9 от 24.11.2016 АО по добыче угля «Воркутауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ ((в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 130000,00 руб.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проведенных надзорно-контрольных мероприятий при проверке нарушении трудового законодательства.

В силу ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения АО по добыче угля «Воркутауголь» нарушений трудового законодательства подтверждается представленными по делу доказательствами и законным представителем акционерного общества не оспариваются нарушения трудового законодательства указанные в обжалуемых постановлениях.

Доводом жалобы на постановления государственного инспектора труда ФИО1 является ссылка на нарушение должностным лицом принципа административной ответственности, установленного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в части неприменения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, однако этот довод несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несмотря на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в том и в другом случае выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, однако оспариваемые постановления государственного инспектора труда ФИО1 вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, за совершение разных, самостоятельных административных правонарушений, послуживших основанием для привлечения АО по добыче угля «Воркутауголь» к административной ответственности, что подтверждается буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции. В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении общества двух постановлений, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия – плановой выездной проверки, результаты которой оформлены одним Актом проверки от 14.11.2016, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

А именно, постановлением № ПП/2016-4/142/219/49/8 от 24.11.2016 АО по добыче угля «Воркутауголь» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а постановлением № ПП/2016-4/142/219/49/9 от 24.11.2016 юридическое лицо привлечено по 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, то есть юридическим лицом совершено два правонарушения, которые охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции отсутствовали основания полагать, что вменяемые АО по добыче угля «Воркутауголь» нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, посягающие на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, за совершение которых акционерное общество привлечено к ответственности обжалуемыми постановлениями от 24.11.2016 № 8-ПП/2016-4/142/219/49/8 и № 8-ПП/2016-4/142/219/49/9 возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Утверждение заявителя о наличии оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ - рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО по добыче угля «Воркутауголь» в одном производстве, с назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, не нашло подтверждения в судебном заседании, ине влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Республики Коми ФИО1 № 8-ПП/2016-4/142/219/49/8 от 24.11.2016 о привлечении к административной ответственности акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя АО по добыче угля «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Солодилова Е.Ю.