РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 

<

данные изъяты> №). Условия Кредитного договора изложены в: заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 461,74 руб., из них 9 038,64 руб. задолженность по процентам, 78 423,10 руб. задолженность по основному долгу. Ссылаясь на ст.309, ч.2 ст.811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 87 461,74 руб., в том числе: 9038,64 рублей задолженность по процентам; 78 423,10 рубля задолженность по основному долгу; и государственную пошлину в размере 2 823,85 рубля.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дела пояснил, что он действительно заключал кредитный договор с ПАО «Лето Банк» с кредитным лимитом 300000 рублей, однако он был им выплачен в полном объеме, что подтверждается представленными им квитанциями. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления последнего. Кредитный лимит по договору составил 300000 рублей, процентная ставка 39,90 % годовых, сумма платежа по кредиту 15570 рублей, плановый срок погашения кредита 46 месяцев. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 576997,78 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался и подтверждается выпиской по счету ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 300000 рублей.

Таким образом, ПАО «Лето Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также с даты заключения кредитного договора ответчик дал свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты.

По сообщению представителя ПАО «Почта Банк» услуга страхования была отключена по кредитному договору после первого ее начисления – от ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная сумма была списана ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный график платежей был сформирован ДД.ММ.ГГГГ до отключения услуги, соответственно он отражает ежемесячное начисление данной суммы.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО1 был ознакомлен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно разделу 3 «Погашение задолженности» Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

За неразрешенный пропуск платежа Тарифами по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия: за 1-й пропуск – 750 рублей, за 2-й пропуск 1500 рублей.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 461,74 руб., из них 9 038,64 руб. задолженность по процентам, 78 423,10 руб. задолженность по основному долгу.

Как установлено судом из представленных ответчиком квитанций, последним во исполнение обязательства оплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12795,28 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 12600 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, а всего на общую сумму 565295,28 рублей.

При этом в июне и сентябре 2014 года, марте, мае, июне 2015 года, марте и сентябре 2016 года, а также в июле 2017 года ежемесячные платежи от ответчика не поступали. При этом в августе 2014, в феврале 2015, в октябре 2016, в декабре 2017 ответчиком денежные средства вносились дважды, в сумме превышающей ежемесячный платеж по кредиту. Кроме того как следует из графика платежей, выданного ответчику ПАО «Лето Банк» последней датой платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в январе 2018 года ответчиком внесен платеж в размере 13000руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует (за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ) ответчику начислена задолженность по комиссии в размере 71299,71 руб., а также неустойка в размере 11000 руб.

Вместе с тем согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена комиссия за неразрешенный пропуск платежа: за 1 пропуск 750 рублей, за 2 пропуск подряд 1500 рублей, за 3 пропуск подряд 2500 рублей, за 4 пропуск подряд 3500 рублей. Рассчитанная истцом неустойка ни заявлением о предоставлении потребительского кредита, ни Условиями предоставления потребительских кредитов, ни Тарифами по предоставлению потребительских кредитов не предусмотрена.

Таким образом в период заявленный истцом в мае и июне 2015 начисляется комиссия в размере 2250 рулей (750+1500, за март и сентябрь 2016 -1500 рублей (750+750), за июнь 2017 - 750 рублей, а всего 4500 рублей.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика ФИО1 удержана сумма в размере 750 руб. и 150,01 руб. соответственно за неразрешенный пропуск платежа.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 576997,78 рублей (полная сумма кредита (сумма основного долга и процентов) - 562325,28 рублей (выплаченная истцом сумма 565295,28руб. за вычетом комиссии по уплате страховки в сумме 2970 рублей) + 4500 рублей (комиссия за пропуск платежа) – 900,01 рублей (удержанная сумма комиссии за пропуск платежа) +9000 (комиссия за выдачу наличных 3%)= 27272,49 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того как усматривается из расчета задолженности истец по истечении срока договора продолжил начислять проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 72309,2 руб.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему. Проценты за пользование кредитом в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит.

Следовательно, сумма процентов, в том числе на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом из представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по состоянию на февраль 2018 года по основному долгу составляет 19580,58 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору составит 5137,98 руб.(39,9%/100/365(дней в году)х30 (дней в месяце)х19580,58х8(месяцев)период задолженности)).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2823,85 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, в общей сумме 32 410 рублей 47 копеек, то размер госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 1 172 рубля 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 410 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018.

Председательствующий подпись