Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-1501-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 10 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Иняковой М.Н., осужденного С. защитника-адвоката Тарасовой Э.В., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Французовой И.Л. и апелляционное представление и.о. прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1 на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 октября 2020 года, которым 

С., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 26.06.2014 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 27.10.2015 тем же судом по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.03.2018 по отбытии срока наказания;

- 09.01.2019 г. тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.07.2019 г. по отбытии срока наказания;

- 28.01.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.1593 УК РФ, на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 15.02.2020 г.),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28.01.2020, окончательно к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2020 наказание зачесть в окончательное наказание;

также постановлено зачесть в срок наказания время нахождения в следственном изоляторе с 07.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступления осужденного С.. и защитника-адвоката Тарасовой Э.В., просивших изменить приговор по доводам жалобы и представления, мнение прокурора Иняковой М.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда,

установил:

Приговором суда С. осужден за кражу, то есть *** хищение чужого имущества, которую он совершил _ _ в г.Полярные З. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Французова И.Л. просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства примирение сторон и снизить размер назначенного наказания, а также, принимая во внимание решение суда, которым С. обязан к уплате алиментов, и его имущественную несостоятельность, освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек в сумме *** рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Полярные Зори ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившиеся в непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении С. малолетнего ребенка, в отношении которого он не был лишен родительских прав. На этом основании просит приговор изменить, признать наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить размер наказания как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Помимо показаний осужденного С., не отрицавшего совершение хищения ноутбука у своей матери С., его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля С. (супруги осужденного), а также свидетеля М. который приобрел ноутбук за *** рублей у С. а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ дана судом правильно и сторонами не оспаривается. 

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность С.. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний о значимых по делу обстоятельствах, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам представления, оснований для признания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у С.. не имеется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ С. лишен родительских прав в отношении своего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы суда о назначении С. наказания в виде лишения свободы лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принимая во внимание, что осужденный совершил преступление до постановления приговора от _ _ , суд правильно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам жалобы и представления, назначенное С. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание: исправительная колония строгого режима – определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснял С.. положения ст.ст.131,132 УПК РФ, от услуг адвоката С.. не отказался и не возражал, чтобы его защиту в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Французова И.Л.

Процессуальные издержки в размере *** рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.132 УПК РФ правильно взысканы с осужденного, поскольку он от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Наличие алиментных обязательств не является основанием для освобождения С.от уплаты процессуальных издержек. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 октября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья