Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 24 ноября 2018 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай Солярис, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55000 руб. Не согласившись с произведенной оценкой причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 149219,49 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17160 руб., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, величину утраты товарной стоимости в размере 39321,57 руб., неустойку за период с 23 января 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 153351,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9000 руб., по оплате юридических услуг в размере 24000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки Киа Пиканто, г.р.з. Т150НТ750, под управлением водителя ФИО7, и марки Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № №

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай Солярис причинены механические повреждения.

29 ноября 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. 

По результатам осмотра ответчик признал данное событие страховым случаем и 05 декабря 2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55000 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Концерн АВТОПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 149219,49 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17160 руб.

Истцом 18 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой страховой компании предлагалось добровольно исполнить обязательства по перечислению недоплаченной суммы страховой выплаты, в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 16800 руб., а также расходов по утрате товарной стоимости в размере 8600 руб., в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на 24 ноября 2018 года, с учетом износа составила 106621,57 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13100 руб. 

Дав оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80400 руб. (55000 + 16800 + 8600), суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34821,57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 39321,57 руб., размер штрафа составляет 19660,78 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в указанном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21 января 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 153351,90 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, а также принимая во внимание факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 35000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 9000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг и платежный документ на сумму 24000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1379,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34821,57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4500 руб., неустойку за период с 21 января 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 35000 руб., штраф в размере 19660,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению заключении независимой экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 127982 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек. 

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.