Дело №2-50/2020 «13» января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» о защите прав потребителей, а именно, о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в сумме 119 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Дельта СПб» и ФИО1 был заключен договор № 781704-52132 от 14.10.2017 года на предоставление услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05.02.2019 года на объекте охраняемым ООО «Дельта СПб» произошла кража имущества принадлежащего заказчику. По мониторингу тревожных сообщений на пульт охраны поступил сигнал объемных датчиков на объекте в 1 ч. 52 мин. В 2 часа 30 мин. на телефон заказчика поступил звонок от исполнителя с вопросом о месте нахождения объекта охраны. Соответственно время реагирования 15 мин. - грубо нарушено исполнителем. В силу совершенного противоправного деяния, было украдено определенное имущество заказчика. 11.02.2019 года ФИО1 в ООО «Дельта СПб» было направлено заявление о возмещении ущерба. В ответ на свое обращение истцом был получен ответ об отказе в возмещении ущерба, со ссылкой не представление документов, достоверно подтверждающих факт и размер имущества. 22.02.2019 года ФИО1 было направлено повторное заявление, ответ на данное заявление был написан в тексте письма электронной почты, в возмещении отказано, официальных писем не было. На основании изложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец показала суду, что на охраняемом ответчиком объекте произошла кража имущества, принадлежащего ФИО1. При этом данная кража произошла по вине сотрудников ООО «Дельта СПб», ввиду их несвоевременного реагирования. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПб» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, правовую позицию, изложенную в представленным возражениях (л.д. 120-123), поддержал. Также представитель ответчика указал, что сотрудниками ООО «Дельта СПб» надлежащим образом были выполнены все действия, предусмотренные договором, о чем в материалы дела представлена компьютерная запись, которая на основании п. 7.10 является бесспорным доказательством указанного. Так, после поступления сообщения на пульт охраны, группа быстрого реагирования выезжает на объект, данный объект берется под охрану, о чем сообщается заказчику. Все указанные действия со стороны ООО «Дельта СПб» были исполнены. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «14» октября 2017 года между ФИО1 и ООО «Дельта-СПб» был заключен договор № 78 1704-52132 (л.д. 57-61), по условиям которого ООО «Дельта-СПб» приняло на себя обязательства оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору (л.д. 62). 

Так, в соответствии с указанным Приложением №1 к договору от «14» октября 2017 года предусмотрено, что ООО «Дельта-СПб» предоставляет заказчику такую услугу, как «реагирование силами охранных организацией и/или служб: день (с 07:00 до 23:00 часов) – 15 минут; ночь (с 23:00 до 07:00 часов) – 15 минут».

В рамках рассматриваемого спора также установлено, что в период времени с «20» часов «00» минут «01» февраля 2019 года по «02» часа «30» минут «05» февраля 2019 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение имущества, из корыстных побуждений, путем отжима окна, расположенного на первом этаже, незаконно проникло в дом, расположенный на участке № 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество принадлежащие ФИО1, а именно: бензопила фирмы «Штиль» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 13 000 рублей, мини мойка фирмы «Керхер» желтого цвета стоимостью 10 000 рублей, цепная пила фирмы «Хаммер» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей, электродрель фирмы «Бош» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 000 рублей, электрорубанок в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 рублей, телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета стоимостью 11 000 рублей, телевизор в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рублей, цифровая приставка стоимостью 1 000 рублей, строительный фен стоимостью 2 000 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

В связи с указанным, «05» февраля 2019 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (КУСП № 87/1924 от «05» февраля 2019 года).

По данному факту «06» февраля 2019 года следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и принятии его к производству № 11901410018000180 (л.д. 64).

Согласно справке следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской от «15» мая 2019 года в настоящее время похищенное имущество не обнаружено, как и лицо, совершившее указанное преступление (л.д. 63). 

Из материалов дела также усматривается, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис) серии 1700 № 0592539 от «16» июня 2018 года (л.д. 66), на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167.

В соответствии с п. 9.1. Правил страхования размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил. 

По факту хищения имущества ФИО1 «06» февраля 2019 года в ПАО «СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате в рамках заключенного договора страхования.

В рамках рассмотрения указанного заявления был составлен акт «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № 17018524 от «08» февраля 2019 года ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 68-81).

На основании данного акта ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 284 рубля 18 копеек (л.д. 67 – акт № 0017018524-001 от «23» мая 2019 года).

При этом, в ответ на обращение ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах» указало, что заявленные истцом электрические инструменты (бензотример, бензопила, дрель, электрический рубанок, строительный фен, электрическая пила) не являются застрахованными по условиям заключенного полиса, т.к. подлежат страхованию на условиях «специального» договора. Кроме того, в расчет сумму страхового возмещения также не вошли инструменты в кейсе, тульский электрический самовар (2 шт.), антикварный самовар дровах, т.к. физический износ данных предметов составил более 75 %. Так же, выплата не произведена за полку под телевизор (сломанная), в связи с тем, что данный предмет домашнего имущества так же не был предъявлен на осмотр в поврежденном виде. Заявленные при проведении совместного осмотра машина «Керхер», полка под телевизор и цифровая приставка не учтены в сумме произведённой выплаты, так как кража данных предметов не подтверждена компетентным органом (л.д. 85).

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 не был возмещен ущерб на сумму 119 000 рублей за следующее похищенное имущество:

Бензопила фирмы «Штиль» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 13 000 рублей,

Минимойка фирмы «Керхер» желтого цвета стоимостью 10 000 рублей,

Цепная пила фирмы «Хаммер» в корпусе зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей,

Электродрель фирмы «Бош» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 000 рублей,

Электрорубанок в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 рублей,

Строительный фен в корпусе синего цвета стоимостью 2 000 рублей

Самовар электрический тульский стоимостью 10 000 рублей,

Самовар работы ФИО3 стоимостью 60 000 тысяч

Тример ECHO красного цвета стоимостью 14 000 тысяч

Согласно требованиям истца данный ущерб причине ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Дельта СПб» взятых на себя обязательств по договору № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года, а именно, 05 февраля 2019г. по мониторингу тревожных сообщений на пульт охраны поступил сигнал объемных датчиков на объекте в «01» час «52» минуты, при этом только в «02» часа «30» минут на телефон ФИО1 поступил звонок от исполнителя с вопросом о месте нахождения объекта охраны. Соответственно время реагирования, предусмотрено заключенным договором «15» минут было грубо нарушено исполнителем, что и послужило причиной возникновения у истца убытков в заявленной сумме.

«11» февраля 2019 года ФИО1 в ООО «Дельта СПб» было направлено заявление о возмещении ущерба, в комментариях к письму было указана просьба сообщить, какие конкретно доказательства похищенного имущества необходимо представить (л.д. 12).

В ответ на данное обращение ФИО1 был получен ответ об отказе в возмещении ущерба, со ссылкой на ст. 15 и 393 ГК РФ, в связи с не представлением документов, достоверно подтверждающих факт и размер имущества (л.д. 13-14).

«22» февраля 2019 года ФИО1 было направлено повторное заявление в ООО «Дельта СПб» (л.д. 15-17). В связи с отсутствием комментариев по конкретизации документов необходимых для возмещения реального ущерба в, качестве приложений были направлены все имеющиеся документы и фотографии имущества (л.д. 18-45).

Ответ на данное заявление был написан в тексте письма электронной почты, в возмещении ущерба истцу было отказано, при этом, официальных писем в адрес ФИО1 не поступало (л.д. 34-44).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.1. договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

Согласно положениям договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года установлен закрытый перечень обязательств ООО «Дельта-СПб, а именно:

обеспечить прибытие на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга (ЦСМ) тревожных сообщений (п. 3.1.1 договора);

при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия заказчика или уполномоченного лица, продолжительностью не более часа (п. 3.1.2. договора);

при обнаружении признаков проникновения сообщить об этом Заказчику и/или уполномоченным им лицам (п. 3.1.3. договора);

оповещать Заказчика и/или уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с Объекта (п. 3.1.4. договора).

Как уже было отмечено судом, «05» февраля 2019 года с объекта заказчика (ФИО1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в «02» часа «01» минуту (л.д. 125 - информация о срабатывании сигнализации на объекте «05» февраля 2019 года) поступил сигнал «Тревога».

По факту поступления сигнала на объект истца ФИО1 была незамедлительно направлена группа быстрого реагирования.

Согласно пункту 3.1.1. договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года в случае поступления сигнала «Тревога» с объекта заказчика, исполнитель обязуется обеспечить выезд группы быстрого реагирования. 

Согласно Приложению № 1 к договору расчетное время реагирования группы быстрого реагирования не должно превышать 15 минут (л.д. 62).

Из изложенного следует, что группа быстрого реагирования, исходя из времени поступления сигнала «Тревога» с объекта заказчика в «02» часа «01» минуту, максимальное время прибытия группы быстрого реагирования на объект должно было быть не позднее «02» часа «16» минут.

Согласно данным, предоставленным стороной ответчика в материалы дела (л.д. 125 - информация о срабатывании сигнализации на объекте «05» февраля 2019 года) группа быстрого реагирования прибыла на объект в «02» часа «14» минут, то есть в пределах установленного лимита.

При этом, представленный стороной истца в материалы дела акт о выезде группы быстрого реагирования на объект (л.д. 65), согласно которому время получения сигнала «Тревога» «01 час 52 минуты», а время прибытия группы быстрого реагирования на объект «02» часа 16 минут, не может быть принят судом во внимание и расценен в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данный документ оформлен ненадлежащим образом, не имеет на себе печати ООО «Дельта-СПб», составлялся при неустановленных судом обстоятельствах, и кроме того, противоречит компьютерным данным о срабатывании сигнализации на объекте «05» февраля 2019 года.

По прибытию группы быстрого реагирования на объект в «02» часа «14» минут (л.д. 124 - трек движения группы быстрого реагирования к объекту «05» февраля 2019 года) было установлено проникновение на объект. Посторонних лиц, покидавших объект, или находящихся рядом обнаружено, не было.

В соответствии с п. 7.10. договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Таким образом, исходя из представленных стороной ответчика в материалы дела компьютерных записей показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования, суд приходить к выводу о том, что обязательства, предусмотренные п. 3.1.1. договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года, после поступления сигнала «Тревога» с объекта заказчика ФИО1, ООО «Дельта-СПб» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Во исполнение п. 3.1.2. договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года ООО «Дельта-СПб» оставляет группу быстрого реагирования на объекте, тем самым организовывая выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица.

В период нахождения сил реагирования у объекта и в соответствии с п. 3.1.3 и 3.1.4. договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года, ООО «Дельта СПб» осуществляло оповещение ФИО1 посредством дозвона на известные стороне ответчика телефонные номера.

После того, как сотрудникам ООО «Дельта-СПб» удалось связаться с истцом и оповестить ФИО1 о проникновении на объект, истец прибыл на объект и совместно с группой быстрого реагирования произвел его осмотр.

Так, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Стороны в п. 5.6. договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года предусмотрели специальные обстоятельства, исключающие ответственность исполнителя (ООО «Дельта-СПб»), к числу которых относится пункт 5.6.5, которым предусмотрено, что ООО «Дельта-СПб» освобождается от ответственности в случае хищения или повреждения имущества на объекте совершённого до прибытия сил реагирования при условии обеспечения исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении 1 договора, а именно, в данном случае 15 минут. 

Как уже было установлено судом и подтверждено треком движения сил быстрого реагирования (л.д. 124), группа быстрого реагирования прибыла к объекту заказчика в течение 13 минут, то есть с соблюдением условия обеспечения исполнителем расчетного времени.

Исходя из вышеизложенного, следует однозначный вывод о том, что обязательства были исполнены ответчиком ООО «Дельта-СПб» надлежащим образом, а именно, ответчиком были соблюдены условия договора № 78 1704-52132 от «14» октября 2017 года, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания ООО «Дельта-СПб» невиновным в соответствии с абз. п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения ей ущерба в результате виновных действий сотрудников ответчика ООО «Дельта-СПб».

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании ущерба является не законными и не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

По общему правилу теории гражданского права, производное требование следует судьбе основного требования. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд также отказывает в их удовлетворении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.01.2020 года.