Председательствующий: Башунова Ю.Н. Дело № 22-2568/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике Лимберг Ю.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Розовой Н.Е.,

осужденного Ульянова П.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Халимана В.А. и осужденного Ульянова Павла Юрьевича, ФИО7, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Ульянова П.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года (с учетом постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2014 года и 10 сентября 2018 года) Ульянов П.Ю. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2011 года, конец срока – 3 марта 2022 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что за время отбывания наказания встал на путь исправления, неоднократно поощрялся, принимает участия в мероприятиях в колонии, беспрекословно выполняет требования администрации, получил образование с присвоением квалификации «каменщик 2 разряда», трудоустроен, указывает на возможность трудоустройства на свободе, где его ждут родственники.

В апелляционной жалобе адвокат Халиман В.А. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие многочисленных поощрений, трудоустройство, получение образования с присвоением квалификации «каменщик 2 разряда», признание вины и раскаяние в содеянном, отбывание наказания в облегченных условиях, положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения. Считает необоснованной ссылку суда на получение осужденным 6 взысканий в СИЗО, а также на нахождение в определенный период времени осужденного на профилактическом учете, предмет которого не связан с опасностью осужденного для других лиц. Вопреки мнению суда полагает, что осужденный демонстрирует положительную динамику в своем поведении не с 15 января 2020 года, а с 30 апреля 2019 года.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение именно всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет 41 поощрение, наказание отбывает в облегченных условиях, принимает активное участие в воспитательных, культурно-досуговых мероприятиях и конкурсах, получил образование с присвоением квалификации «

<

данные изъяты>». 

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что ФИО1 получены поощрения, по существу являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями 17 раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор и карцер, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о видах взысканий и предметах их получения, которые не могут быть признаны малозначительными, суду было известно, что взыскания были погашены и сняты, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, получение осужденным ряда взысканий в период содержания в СИЗО, несмотря на доводы адвоката, подлежало учету, так как указанное также характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Сведения о постановке осужденного на определенный учет в исправительном учреждении подтверждены материалами дела и обоснованно отражены в постановлении. Оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания на основе исследованных материалов в целом дана правильная, иная оценка адвокатом момента начала положительной динамики в поведении осужденного о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наличие у осужденного возможности трудоустройства, признание им вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин