К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истицы ФИО1 

представителя ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Асеевой (Есаянц) ВМ к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что в период с августа 2009 года по октябрь 2011 года она работала по трудовому договору у ФИО4 в должности реализатора в ООО «Надежда». С целью уменьшения налогообложения, в декабре 2010 года, ФИО4 предложила всех сотрудников перевести на самостоятельное налогообложение, путем открытия ИП на каждого из сотрудников. С условием, что оплачивать налоги будет работодатель и после увольнения она обязуется закрыть ИП. Так, ФИО4 было предложено ей проехать с ней в налоговую службу для подачи заявления на открытие ИП. Заявление ею было написано, заверено нотариально. 

В связи с тем, что она не является гражданкой РФ и не имеет разрешения на работу в РФ, то налоговые органу не могли дать ей разрешения на открытие ИП и занятие предпринимательской деятельности на территории РФ.

Однако, ФИО4 удалось сдать ее документы и получить разрешение на занятие ею предпринимательской деятельностью.

Документы сама лично она никакие не получала и предпринимательской деятельностью никогда не занималась.

В январе 2011 года из налоговых органов ей поступили документы – выписка из ЕГРИП и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом, в документах имелась подпись, которая ей не принадлежит. 

Согласно вышеуказанной выписке, ИП ФИО5 зарегистрировано в январе 2011 года, но уже ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был зарегистрирован брак, после регистрации которого, ей присвоена фамилия ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Надежда».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в должности санитарки в МБУЗ БСМП 

<

адрес>. 

После ухода на пенсию, отделением ГУ УПФ РФ была включена в перечень работающих пенсионеров. При выяснении обстоятельств, выяснилось, что открытое в 2011 года ИП на ее имя, по просьбе работодателя ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ числилось за ней, хотя по договоренности с ответчицей, ИП должно было быть закрытым после расторжения трудового договора с работодателем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере 20000 рублей, а также моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Выслушав истицу, представителя ответчицы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда», в лице директора ФИО4, и ФИО5 заключен трудовой договор. Также ФИО5 был подписан договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО3.

Согласно данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подан пакет документов на регистрацию ИП, а именно:

Заявление о государственной регистрации в качестве ИП по форме Р21001, заверенное нотариально;

копия документа, удостоверяющего личность и подтверждающего право ФЛ проживать на территории РФ;

документ об уплате государственной пошлины (квитанция).

По данному пакету документов ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> была внесена запись в ЕГРИП о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей основного государственного регистрационного номера - № и выдано свидетельство, подтверждающее данный факт, серия 23 №, что также подтверждается решением о государственной регистрации.

Представление документов в регистрирующий орган в соответствии со ст. 9 Закона 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии. 

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Суд критически относится к доводам истице о том, что именно по просьбе ФИО4 она зарегистрировала ИП, так как доказательств этому суду не представлено.

Также истицей суду не представлены доказательства того, что именно на ответчице лежала обязанность по прекращению регистрации ИП, открытого на ее имя. Об этом нет какого-либо договора (соглашения) между истицей и ответчицей. На утверждение истицы о том, что ответчица обещала это сделать (прекратить регистрацию), ответчица в судебном заседании пояснила, что предупреждала истицу о необходимости прекращения регистрации ИП в случае, если она не будет осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако, она с такой просьбой к ней не обращалась. 

Кроме того, истица в исковом заявлении указывает на то, что не выдавала доверенности на имя ответчицы для совершения юридически значимых действий.

Между тем, нотариально заверенная доверенность требуется как при регистрации ИП, так и при его ликвидации, если при этом заявитель действует не лично.

Таким образом, при отсутствии нотариально удостоверенной доверенности ответчица не имела возможности осуществить подачу документов как при регистрации истицы в качестве ИП, так и при необходимой регистрации прекращении ИП.

Прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган документов, установленных пунктом 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в МИФНС России № по 

<

адрес> был подан пакет документов на прекращение деятельности в качестве ИП, а именно:

- Заявление о прекращении деятельности ИП по форме Р26001;

- Документ об уплате государственной пошлины.

На основании поступивших документов, инспекцией ДД.ММ.ГГГГ была внесена в ЕГРИП запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением государственного регистрационного номера – №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Данный факт подтвержден в судебном заседании пояснениями специалиста ФИО8, работающей в ИФНС по 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При изучении искового заявления и материалов дела, судом установлено, что ни договора оказания услуг, ни договора поручения между сторонами по делу заключено не было.

Утверждение истицы о том, что именно на ответчице лежала обязанность по регистрации прекращения ИП является несостоятельным, в силу недоказанности наличия такого обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что вина ответчицы в причинении материального ущерба истице не доказана, в связи с чем, ответчица не может быть признана лицом, виновным в причинении такого ущерба истице.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством наличия обязательств ответчицы на совершение юридически значимых действий в интересах истицы могла бы служить доверенность на совершение тех или иных действий. Однако, по утверждению истицы никакой доверенности на совершение каких-либо действий им на имя ответчицы не выдавалась.

ФИО5 в своем исковом заявлении указывает, что действиями ФИО4 ей причинен материальный ущерб. При этом истица не может точно указать размер ущерба, ссылается на выставленные ей к уплате два требования Налоговой инспекцией по 

<

адрес> с разными суммами (181 274, 63 руб. и 113 430, 25 руб.), и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 000 руб. 

Суд приходит к убеждению в отказе истице в части взыскания материального ущерба, так как истица не представила суду доказательств наличия у ответчицы обязательства по регистрации прекращения деятельности ИП, зарегистрированного на ее имя.

Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчицы моральный вред в сумме 100000 рублей. 

Суд также отказывает истице в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Доказательств того, что действиями ответчицы ей причинены физические или нравственные страдания, по делу нет.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требований, так как заявленные ею требования не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асеевой (Есаянц) ВМ к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.