дело № 10-2795/2023

судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Данильченко С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Севостьяновой А.И. и осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2010 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2011 года и постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 мая 2010 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2011 года и постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; согласно ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно 14 февраля 2012 года на один год три месяца восемь дней;

- 24 мая 2012 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 16 сентября 2016 года; 

- 26 апреля 2017 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 (четырнадцать преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 14 июля 2021 года;

осужденный 15 марта 2023 года приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года, в период с 01 декабря 2021 года по 08 февраля 2023 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Данильченко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последний материальный ущерб на сумму 11400 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции назначил несправедливое наказание. Цитируя положения ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 5 «О судебном приговоре», указывает, что в обжалуемом приговоре лишь формально учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в связи с чем было назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить. Полагает, что суд должным образом не принял во внимание то, что он до ареста добровольно предложил потерпевшей вернуть похищенное, принес ей извинения. Указывает, что смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба, осознание вины, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Также просит суд признать смягчающим его наказание обстоятельством п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть положения ст. 21 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

В основу обвинительного приговора суд правильно принял доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. 73, 88, 307 УПК РФ, в том числе показания ФИО1; последовательные, непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов №, №, из которых следует, что именно ФИО1, не имея на то законных прав, незаметно для потерпевшей Потерпевший №1 взял имущество последней на сумму 11400 рублей, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для принятия итогового решения по делу.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что сторонам не обжалуется. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал характеризующие данные на ФИО1, в том числе справку от врача психиатра, согласно которой ФИО1 на специализированном учете не состоял и не состоит. Сомнений психическое состояние ФИО1 у суда первой инстанции не вызвало. При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи. 

При назначении осужденному наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его 

<

данные изъяты> состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства и места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительные характеристики с места жительства и от ФИО9 

Суд при назначении ФИО1 наказания учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Довод осужденного о том, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено наличие малолетнего ребенка является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что у осужденного на иждивении находится только ребенок его сожительницы ФИО9, который родился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом возраста ребенка, он согласно гражданского законодательства является несовершеннолетним. Судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка. Других детей у осужденного не имеется. 

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего его наказания обстоятельства согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ его несовершеннолетие несостоятельны, поскольку ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления являлся совершеннолетним. 

Учтены судом и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что он на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание ФИО1

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно применил при определении размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд при назначении осужденному наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал, суд апелляционной инстанция их полностью разделяет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Суд не нашел оснований согласно ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, свои выводы достаточно мотивировал, суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Размер назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, апелляционная инстанция находит справедливым, соответствующим его целям, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года, что также является правильным.

Сведений о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом вступившего в законную силу приговора от 15 марта 2022 года – исправительная колония особого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете срока наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ разрешены судом верно. Судом правильно разрешен вопросы о зачете в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей и срока наказания, отбытого по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года.

Вместе с тем в приговор необходимо внести следующие изменения.

В вводной части приговора суд указал на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 12 апреля 2012 года. Однако данная судимость является погашенной по следующим основаниям. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Указанным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы, отбыл наказание в полном объеме и был освобожден 16 сентября 2016 года. На момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором (24 октября 2021 года), с 16 сентября 2016 года прошло более 3 лет. Таким образом, приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на осуждение ФИО1 приговором от 12 апреля 2012 года. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить сведения о судимости ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года, поскольку неверно отражены сведения об определении осужденному вида исправительного учреждения, что требует уточнения.

Внесение данных изменений в приговор не влияет на его законность и обоснованность, поскольку объем и тяжесть обвинения не изменились, и не ухудшает положение осужденного.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора:

- исключить указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 12 апреля 2012 года;

- уточнить сведения о судимости ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года, указав о назначении ему отбытия наказания в исправительной колонии особого режима вместо ошибочно указанного «в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Севостьяновой А.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий