Дело № 2А-370/2024

УИД 52 RS0029-01-2024-000509-34

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года р.п. Воротынец 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Е.В. Ладейновой,

с участием помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.Д. Зенбицкого,

представителя административного ответчика Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2023 года,

представителя административного ответчика МУП «Воротынское ЖКХ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Воротынского района Нижегородской области к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, МУП «Воротынское ЖКХ» о признании незаконным бездействия и обязании оборудовать ограждением по периметру территории первого класса зоны санитарной охраны артезианской скважины, 

Установил:

Прокурор Воротынского района Нижегородской области к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области обратился в суд с иском к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о признании незаконным бездействия и обязании оборудовать ограждением по периметру территории первого класса зоны санитарной охраны артезианской скважины. Свои требования административный истец мотивировал тем, что прокуратурой Воротынского района на основании задания прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении на территории городского округа Воротынский.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении установлено, что в нарушение требований санитарных норм и правил (п. 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02) территория первого пояса зоны санитарной охраны скважин, расположенных по 

<

адрес> не имеет ограждения.

На Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, как на собственнике артезианской скважины лежит обязанность по устранению нарушений требований п. 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

Тем не менее, данные требования Администрацией городского округа Воротынский Нижегородской области норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не выполнены.

Бездействие Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области свидетельствует о нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов жителей с. Белавка городского округа Воротынский Нижегородской области на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья граждан, гарантированных Конституцией РФ.

Прокурор просит суд признать незаконным бездействие Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, выразившееся в не оборудовании ограждением территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианских скважин по 

<

адрес>. Обязать Администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области оборудовать ограждением по периметру территорию первого пояса защиты зоны санитарной охраны артезианских скважин по 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил заявленные требования, уточнив их и в окончательном варианте просил суд признать незаконным бездействие Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, выразившееся в не оборудовании ограждением территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Обязать Администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области оборудовать ограждением по периметру территорию первого пояса защиты зоны санитарной охраны артезианской скважины по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУП «Воротынское ЖКХ».

В судебном заседании помощник прокурор Воротынского района Нижегородской области Д.Д. Зенбицкий поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не оспаривала, пояснила, что скважина в ведение МУП «Воротынское ЖКХ» не передана, собственником является Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области. Для установления ограждения администрации необходим срок не менее 11 месяцев. 

Представитель административного ответчика МУП «Воротынского ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании с завяленными требованиями не согласилась, пояснив, что скважина в ведении МУП «Воротынского ЖКХ» не находится, им не передана, собственником является Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области. Соответственно, администрация является надлежащим ответчиком по иску.

Заслушав прокурора, представителей ответчиков, оценив представленные доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (часть 1 статьи 18), критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (часть 2 статьи 18).

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе организация в границах поселений водоснабжения населения.

Частями 3, 4 названной статьи установлено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Судом, установлено, что прокуратурой Воротынского района на основании задания прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении на территории городского округа Воротынский.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении установлено, что в нарушение требований санитарных норм и правил (п. 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02) территория первого пояса зоны санитарной охраны скважин, расположенных по 

<

адрес>, не имеет ограждения.

В этой связи, прокурор обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

Так, согласно статье 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 10 от 14 марта 2002 года утверждены Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", которые определяют требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и обязательны для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 вышеуказанных Правил на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Пунктом 1.13 Правил установлено, что проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны (пункт 1.6 Правил).

Как следует из СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения": пункт 1.4. ЗСО (зоны санитарной охраны) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", части 1 статьи 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" отсутствует ограждение территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Отсутствие ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины стороной административного ответчика по делу не оспаривалось. Доказательств обратному, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства в Воротынском районе Нижегородской области нарушает права жителей села на надлежащее обеспечение доброкачественной питьевой водой, несет угрозу массовых инфекционных заболеваний.

В этой связи, требования прокурора относительно необходимости обеспечить ограждением территорию первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины по 

<

адрес> суд находит обоснованным.

Определяя надлежащего административного ответчика по настоящему делу, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, единоличным собственником артезианской скважины является Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области.

При этом, в силу положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике, в рассматриваемом случае, именно на Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, как на собственнике артезианской скважины лежит обязанность по устранению нарушений требований п. 3.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02.

Также необходимо отметить, что в материалах дела действительно имеется распоряжение от 20.12.2023 года о передаче в хозяйственное ведение МУП «Воротынское ЖКХ» объектов водоотведении, в том числе и артезианской скважины по настоящему административному делу.

Вместе с тем, данное распоряжение является проектом, оно не подписывалось, не исполнялось, какой- либо юридической силы не имеет.

Более того, из объяснений сторон следует, что указанная артезианская скважина на баланс МУП «Воротынское ЖКХ» не передавалась, ответственность по её содержанию лежит на собственнике Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

При таком положении, требования прокурора подлежат удовлетворению к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области. В свою очередь, в требованиях к МУП «Воротынское ЖКХ» должно быть отказано, как к ненадлежащему административному ответчику. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд определяет срок для обеспечения ограждением территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины в течение 10 месяцев, полагая, что такого срока будет достаточно для организации соответствующих мероприятий по установке ограждений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования прокурора Воротынского района Нижегородской области к Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, МУП «Воротынское ЖКХ» о признании незаконным бездействия и обязании оборудовать ограждением по периметру территории первого класса зоны санитарной охраны артезианской скважины удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, выразившееся в не оборудовании ограждением территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Обязать Администрацию городского округа Воротынский Нижегородской области оборудовать ограждением по периметру территорию первого пояса защиты зоны санитарной охраны артезианской скважины по 

<

адрес> с кадастровым номером № в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В требованиях прокурора Воротынского района Нижегородской области к МУП «Воротынское ЖКХ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Судья А.Л. Тарасов