м/с Бачигина С.В. Дело №12-108/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2019 год город Ярославль 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12 декабря 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава этого правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Исходя из протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 17.10.2018 г. государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО2, НАО «Управдом Фрунзенского района», находящемуся по юридическому адресу: 

<

...>, 

инкриминировалось то, что оно, как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом №26 по ул.Ньютона г.Ярославля, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г. НОМЕР, не выполнило в установленный срок - до 17.09.2018 г. п.1 и п.1.1 законного предписания НОМЕР от 16.07.2018 г. органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, об устранении нарушений лицензионных требований – об устранении увлажненности кирпичной кладки стены дворового фасада в районе 5 этажа подъезда №3 (при наличии свисающих проводов с кровли) указанного дома.

Что, по мнению административного органа, являлось нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 г., а так же предусмотренных п.п. «а, б» п.10, п.п. «а, з» п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п. 4.10.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170, п.3 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных и ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ. 

Не исполнение указанного предписания было выявлено административным органом в ходе проведения проверки и зафиксировано в акте проверки от 04.10.2018 г. НОМЕР.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава этого правонарушения.

При этом, в обоснование этого вывода суд первой инстанции рассуждает о том, что в обязанностях НАО «Управдом Фрунзенского района» лежит уведомление собственников квартир о необходимости предоставления доступа для проведения проверок вентканалов, Общество не обладает правом самостоятельного доступа в жилые помещения собственников Дома, полномочиями по проведению обследования на вентиляционных и дымовых каналах обладают исключительно специализированные организации, к которым Общество не относится. Суд отмечает, что требования к системам противодымной защиты зданий и сооружений предусмотрены Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сфера действия которого не распространяется на Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, а распространяется на службы по пожарному надзору. 

Заявитель ФИО1 в жалобе со ссылкой на положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, немотивированное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела. При этом ссылается и на то, что согласно протокола об административном правонарушении в вину НАО «Управдом Фрунзенского района» не ставится нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С отменой постановления, заявитель просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, или иной представитель административного органа, законный представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» и (или) его защитник не явились, данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы у суда имеются.

Суд определил рассмотреть жалобу без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей второй инстанции обстоятельств дела и разрешения жалобы, в том числе по ее доводам. 

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе, не должно содержать каких-либо существенных противоречий, а выводы суда основаны только на исследованных доказательствах по делу, которые имеются в материалах дела.

Однако, данные требования процессуального Закона мировым судьей не выполнены в связи со следующим.

Действительно, исходя из протокола об административном правонарушении, материалов дела НАО «Управдом Фрунзенского района» инкриминировалось не выполнение в срок законного предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об устранении увлажненности кирпичной кладки стены дворового фасада в районе 5 этажа подъезда №3 указанного дома. 

Между тем, в обжалованном постановлении фактически речь идет об не обоснованности предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по проверке вентиляционных каналов квартир и юридических правомочиях НАО «Управдом Фрунзенского района» по проведению обследования вентиляционных и дымовых каналах собственников квартир, то есть, о таких фактических обстоятельствах, которые не должны были исследоваться судом исходя из содержания инкриминируемого правонарушения. 

Тем же обстоятельствам, юридически значимым фактам, правовым нормам, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в постановлении мирового судьи суждений ни каких не дано. То есть, из постановления не ясно, как именно соотносится проверка вентиляционных каналов в квартирах дома с устранением увлажненности кирпичной кладки стены дворового фасада в районе 5 этажа подъезда №3 указанного дома. 

В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что фактически по инкриминируемому правонарушению дело рассмотрено не было. 

Это нарушение носит существенный характер и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по конкретному протоколу об административном правонарушении, отсутствует.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» законным и обоснованным назвать ни как нельзя, а потому оно подлежит отмене. 

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ уже истек, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ст.30.7 КоАП РФ, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, 

производство по делу надлежит прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12 декабря 2018 года (дата изготовления мотивированного постановления), которым производство по делу об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – НАО «Управдом Фрунзенского района» было прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отменить,

производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Демьянов А.Е.