Судья Смирнов Д.Л. Дело № 22-281/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 февраля 2018 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, их защитников – адвокатов Фирсы М.И., Агеевой М.А., Яшина А.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Заичкина К.Н. (в защиту ФИО3), Фирсы М.И. (в защиту ФИО2), Мазура М.В. (в защиту ФИО1) на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 мая 2018 года включительно, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 мая 2018 года включительно, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, 

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок его домашнего ареста продлен на 4 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 мая 2018 года включительно. Решено подвергнуть его следующим запретам и ограничениям: 

запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: 

<

адрес>, кроме периода посещения лечебных, медицинских учреждений, правоохранительных и судебных органов, разрешив ему также покидать указанное жилое помещение для совершения прогулок с 10 часов до 11 часов и с 16 часов до 17 часов ежедневно в границах не далее 500 метров от места расположения данного жилища;

запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

запретить общение со свидетелями по настоящему уголовному делу, подлежащими вызову в суд, а также свидетелями, в отношении которых дополнительно заявлено ходатайство о вызове в суд, до допроса указанных свидетелей в судебном заседании;

запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при исполнении запрета на ведение переговоров с использованием средств связи разъяснить, что ФИО1 вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, о каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган). 

Заслушав обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 и их защитников - адвокатов Фирсу М.И., Агееву М.А., Яшина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Морозову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Дзержинский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу 10 января 2018 года.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых на период судебного разбирательства, суд вынес вышеуказанное обжалуемое постановление от 24 января 2018 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Заичкин К.Н. просит постановление суда отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Указывает, что нет оснований для продления срока содержания под стражей, необоснованно возбуждено уголовное дело, срок расследования затягивался, необоснованно продлялись сроки следствия и содержания под стражей, нарушены ст.97-99,108 УПК РФ, предварительное следствие по делу окончено, ФИО3 не имеет намерений скрываться, оказывать давление на потерпевшего, иным образом препятствовать производству по делу, он характеризуется положительно, от ФИО1 не зависит, сможет себя самостоятельно материально обеспечить, постоянно проживал на территории 

<

адрес>, место жительства не менял.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Фирса М.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что нарушены требования ст.97, 108-109 УПК РФ, нет оснований для продления срока содержания под стражей, срок расследования затягивался, предварительное следствие окончено, ФИО2 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, он не оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, характеризуется положительно, не зависит от ФИО1, проживал на территории 

<

адрес>, место жительства не менял, зарегистрирован в 

<

адрес>, сбор и закрепление доказательств завершены, снижен риск вмешательства ФИО2 в ход судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мазур М.В. просит отменить в отношении ФИО1 запрет на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», изменить адрес отбывания домашнего ареста на СООТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с установлением запрета покидать территорию СООТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с 18 часов до 09 часов, разрешить ФИО1 покидать жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности с 09 часов до 18 часов. Полагает, что суд не вправе был запретить ФИО1 общение со свидетелями по настоящему уголовному делу, подлежащими вызову в суд, а также свидетелями, в отношении которых дополнительно заявлено ходатайство о вызове в суд, до допроса указанных свидетелей в судебном заседании, поскольку не указаны данные, позволяющие идентифицировать этих лиц, круг этих свидетелей не определен, ни одна из сторон не заявляла об этом ограничении. Указывает, что нарушены ст.6.1, 97, 99, 107,144-145 УПК РФ, уголовное дело возбуждено незаконно, сроки следствия и меры пресечения продлевались необоснованно, права обвиняемого нарушались, неудовлетворительная характеристика на ФИО1 – не объективна, ФИО1 принадлежит свыше 45 единиц техники, на этой технике работают 30 сотрудников, он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию и проживает на территории 

<

адрес>, его личность установлена, он не скрывался, имеет несовершеннолетнего ребенка, он является успешным бизнесменом, владел акционерным обществом, стоимость акций которого превышает 

<

данные изъяты> рублей, имеет здание в центре 

<

адрес>, стоимостью свыше 

<

данные изъяты> миллионов рублей, огромное количество объектов интеллектуальной собственности, стоимость которых превышает миллионы, он главный учредитель строительного холдинга, он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, получал и реализовывал государственные гранты, имеет множество положительных характеристик, он может находиться под домашним арестом в жилом доме СООТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> со своей семьей, он лишен возможности выполнять свои родительские обязанности по воспитанию ребенка, жилой дом в СООТ «

<

данные изъяты>» используется для проживания и отвечает всем требованиям, ФИО1 не может реализовать грант на развитие его хозяйства, он не допускал нарушений, действие меры пресечения отрицательно сказывается на его материальном положении, следственные действия по делу проведены, повлиять на доказательный процесс невозможно.

Проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а в отношении ФИО2 и ФИО3 оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 судом первой инстанции выполнены. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей, а в отношении ФИО1 срока домашнего ареста основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, в постановлении они достаточно обоснованы и мотивированы, являются правильными. 

При этом, как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Кроме тяжести инкриминируемых обвиняемым преступлений, суд верно учел сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а ФИО3, ФИО1, кроме того, - в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления. ФИО2, ФИО3 на территории 

<

адрес> проживали без регистрации в подсобном помещении, представленном ФИО1, осуществляли без оформления трудовую деятельность у указанного лица. ФИО2, ФИО3 в браке не состоят, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеют. ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Потерпевший привел сведения, дающие основания опасаться ФИО1, имеются данные о реальной угрозе безопасности потерпевшего, в связи с чем потерпевший взят под государственную защиту в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Каких-либо данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО2, ФИО3 содержаться под стражей, а ФИО1 находиться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО3 избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. 

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО1 заключение ЗАО «

<

данные изъяты>» в отношении нежилого здания и копии фотографий помещений также не дают оснований для изменения ему адреса отбывания домашнего ареста на СООТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В этом заключении указано, что оно составлено по результатам визуального обследования технического состояния несущих конструкций индивидуального нежилого дома СООТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. К нему приложены копии плана со ссылкой, что план выполнен согласно техническому паспорту БТИ. Приложена также копия свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 2013 года о том, что нежилое здание в СООТ «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО12 В заключении указан вывод о том, что нежилое здание можно признать жилым зданием. Однако в заключении не указано, кем конкретно и когда конструкции этого здания визуально обследовались, кем ставилось задание, в какое время суток проводилось обследование, при каком освещении, использовались ли какие-либо приборы, знает ли сам собственник, что его нежилое здание кем-то обследовалось и его можно признать жилым, надо ли самому собственнику признавать нежилое здание жилым. Что касается представленных ФИО1 копий фотографий помещений, то их отношение к нежилому зданию, в котором ФИО1 желает находиться под домашним арестом, ничем не подтверждено. 

Представленные ФИО1 копии документов о его материальном положении достаточным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы не являются. 

Вместе с тем запрет ФИО1 общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, подлежащими вызову в суд, а также свидетелями, в отношении которых дополнительно заявлено ходатайство о вызове в суд, до допроса указанных свидетелей в судебном заседании, суд первой инстанции установил необоснованно.

Так, устанавливая названный запрет, суд первой инстанции указал лишь, что учитывает «текущую стадию уголовного судопроизводства». Однако надлежащих мотивов при этом суд первой инстанции не привел. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Суд первой инстанции такие данные не указал. 

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части указания на запрет обвиняемому ФИО1 общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, подлежащими вызову в суд, а также свидетелями, в отношении которых дополнительно заявлено ходатайство о вызове в суд, до допроса указанных свидетелей в судебном заседании, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на запрет обвиняемому ФИО1 общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, подлежащими вызову в суд, а также свидетелями, в отношении которых дополнительно заявлено ходатайство о вызове в суд, до допроса указанных свидетелей в судебном заседании. 

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на запрет обвиняемому ФИО1 общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, подлежащими вызову в суд, а также свидетелями, в отношении которых дополнительно заявлено ходатайство о вызове в суд, до допроса указанных свидетелей в судебном заседании. 

В остальном постановление о нем, а также в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья