КОПИЯ

Дело № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 17 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» (ранее - ОАО, далее - ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 137000 рублей с процентной ставкой 31,27% годовых на срок до ХХ месяца ХХХХ года на приобретение автомобиля, обеспеченный договором залога транспортного средства. Согласно договору ответчик был обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 68130,68 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 8243,92 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель ПАО просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчика неизвестна (л.д.126-128).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть применяются правила, предусмотренные положением о займе в соответствии со ст.810 ГК РФ. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает также последствия нарушения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, то есть требования ст.807 ГК РФ. 

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 получил в ПАО кредит на приобретение транспортного средства на сумму 137000 рублей с процентной ставкой 31,27 % годовых с ежемесячной уплатой платежа (л.д.38-40, 44-81).

В соответствии с договором купли-продажи от ХХ месяца ХХХХ года ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 21124 (л.д.38-39, 123).

Ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком и условиями кредитного договора, однако фактически нарушил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.44-81), поскольку платежи не производил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.8-37).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью 197000 рублей (л.д.71-75, приложение 5).

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.23-37). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, также не оспоренным ответчиком, и по состоянию на ХХ месяца ХХХХ года составляет 68130,68 рубля из расчета: 64920,90 рубля - сумма задолженности по основному долгу, 709,59 рубля - сумма задолженности по процентам, 2033,88 рубля - сумма задолженности по пеням на основной долг, 466,31 рубля - сумма задолженности по пеням на просроченные проценты. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита, и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Допустимых доказательств того, что договор от ХХ месяца ХХХХ года между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по соглашению в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что заявление на получение кредита было подано ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Как установлено в судебном заседании, ответчик действительно не исполняет обязанности по договору.

Как следует из положений кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик действительно нарушил условия предоставления кредита, то есть требования ст.807 ГК РФ, поскольку на протяжении нескольких месяцев оплату по кредиту не производил.

Требование о досрочном погашении кредита направлялось банком в адрес ответчика (л.д.43), однако погашения задолженности не произошло.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

Согласно п.43 постановления Пленума ВАС РФ ХХ от ХХ месяца ХХХХ года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия. 

Поскольку указанный кредитный договор был обеспечен договором залога движимого имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору путем его реализации с публичных торгов. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ в полном объеме - в сумме 8243,92 рубля (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 68130 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 68 копеек, из них: 64920,90 рубля - задолженность по основному долгу, 709,59 рубля - задолженность по процентам, 2033,88 рубля - задолженность по пеням на основной долг, 466,31 рубля - задолженность по пеням на просроченные проценты, 8243,92 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 76374 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ-21124, LADA 112, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007, принадлежащий ФИО1, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.