Дело № 12-11/19

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут на автодороге М-9 «Балтия», 115км+110м, н.п. Волоколамск в Москву, Московская область транспортное средство г/н №, владельцем (собственником) которого является ФИО2, двигалось со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 30км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль ? г/н №, VIN № находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «МГМ Моторс» – на основании договора купли-продажи б/у автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, затем автомобиль был продан третьим лицам, которые регистрацию транспортного средства в установленный срок не осуществили.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о привлечении его к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением исполнительного производства.

ФИО2 уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие ФИО2, факт получения (вручения) ему копии этого постановления материалами дела не подтвержден, в связи с чем доводы ходатайства о том, что о вынесении этого постановления ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок на обжалование пропущен ФИО2 по уважительным причинам, и подлежит восстановлению, поскольку иначе он будет лишен возможности защищать свои права в судебном порядке.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6-1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1.ч.2 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

По настоящему делу указанные требования в полной мере выполнены не были.

Судом установлено, что поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилась фотофиксация, полученная с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следующего нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут на автодороге М-9 «Балтия», 115км+110м, н.п. Волоколамск в Москву, Московская область, специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель транспортного средства г/н № (

<

данные изъяты> цвета), двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 30км/ч.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который указан в качестве собственника транспортного средства.

Вместе с тем ни в фотоматериале, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указана марка транспортного средства (указаны только государственный регистрационный знак и цвет), тем самым не установлены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не доказано, что правонарушение совершено водителем автомобиля, принадлежащего ФИО2

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене (ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ), а производство по делу – прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы – удовлетворить.

Постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Перминова