Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17 октября 2025 года

УИД№ 66RS0024-01-2025-002347-77

Дело № 2-2127/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой 

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Виктория» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Виктория» заключен договор поставки № от 21.01.2019 с отсрочкой платежа. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 Во исполнение указанного договора истец поставил, а ООО «Виктория» приняло товар на сумму 1 295 125,86 рублей. ООО «Виктория» произвел частичную оплату по договору на сумму 10 рублей, 1 394,85 рублей. Оплату остальной части поставленного товара ООО «Виктория» не произвело. Общая сумму основного долга по состоянию на день подачи иска составляет 1 293 721,01 рублей. Просил взыскать солидарно с ООО «Виктория», ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму основного долга 1 293 721,01 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 48 963,19 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В последующем истцом требования уточнены, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по основному долгу в размере 25000 рублей и 18 000 рублей после принятия судом иска к рассмотрению. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга 1 250 721,01 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 48 963,19 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений против иска, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.01.2019 между ООО «Самсон Урал» и ООО «Виктория» заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товары в количестве и качестве, ассортименте в соответствии с накладной, ответчик принял на себя обязательства об оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Самсон Урал» поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными. 

Товар был принят ответчиком по товарным накладным с отметкой о получении и личной подписью.

Оплата за поставленный товар ООО «Виктория» произведена частично. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Самсон Урал» по состоянию на 02.10.2025 составила 1 250 721,01 рублей.

Таким образом, ООО «Самсон Урал» выполнило свои обязательства, поставив товар на условиях договора поставки. Вместе с тем, ООО «Виктория» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнил, оплату в установленный срок в полном объеме не произвел. 

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по оплате поставки товара в полном объеме суду не представлены.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

В материалах дела имеются договора поручительства № от 05.10.2020, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО2 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ФИО1, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 обязуются перед ООО «Самсон Урал» отвечать за неисполнение ООО «Виктория» всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от 21.01.2019, заключенный между ООО «Самсон Урал» и ООО «Виктория». 

Таким образом, ООО «Виктория» и поручители ФИО2 и ФИО1 отвечают по обязательствам солидарно. 

Учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения ответчиком ООО «Виктория» обязательств по договору поставки по оплате поставленного ООО «Самсон-Урал» и полученного ООО «Виктория» товара, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки согласно которому, покупатель обязуется: оплачивать товар по ценам, в сроки и в порядке, установленным настоящим договором (п.5.1.1.). В случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1.4, пп. «в» п 5.3.).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков сумму процентов в размере 48 963,19 рублей, за период с 10.03.2025 по 07.07.2025.

Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчики, уклоняясь от исполнения обязательств по договору, лишили истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить после исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчиков от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом по причине частичного погашения долга ответчиками после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлину в размере 28 427 рублей. 

Исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, то есть в размере по 9 475,67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№), обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» сумму задолженности по договору поставки № 0006-19 от 21.01.2019 в размере 1 250 721,01 рублей, неустойку по состоянию на 07.07.2025 в сумме 48 963,19 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон - Урал» госпошлину в сумме по 9 475,67 рублей с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Вершинина