УИН: 18876624100460001089

УИД 66RS0029-01-2024-002365-33

Дело № 1-237/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 12 ноября 2024 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Турыгиной Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казанцевой С.П.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.01.2020 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- освобожденного по отбытию наказания 05.05.2023 года;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11.10.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

1). 02.10.2024, около 00:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже надворных построек квартиры 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Лада 111730 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим 

<

данные изъяты>., без цели хищения, находящегося в указанном гараже, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью прокатиться, открыл изнутри ворота с запирающей их щеколды, открыл переднюю водительскую дверь указанного автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, запустил двигатель указанного автомобиля с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, осознавая, что завладел чужим автомобилем без согласия его владельца и при отсутствии на это каких-либо законных прав, управляя автомобилем Лада 111730 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим 

<

данные изъяты>., выехал из указанного гаража, и поехал по автомобильной дороге ул. Некрасова в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области, на автомобильную дорогу улицы Строителей в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области, где, развернувшись около магазина «Красное и белое», расположенного по адресу Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул.Строителей, 3б, управляя автомобилем Лада 111730 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим 

<

данные изъяты> поехал в обратном направлении, продолжив движение в сторону дома № 1 по ул. Некрасова в пгт. Пышма Пышминского района Свердловской области. Далее, 02.10.2024 около 00:20 часов, ФИО1, управляя автомобилем Лада 111730 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим 

<

данные изъяты>., подъехав к дому 

<

адрес>, заехал в гараж квартиры 

<

адрес> где поставил указанный автомобиль.

2). Кроме того, 02.10.2024 около 08:00 часов, ФИО1, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес> увидел находящийся на тумбочке мобильный телефон марки Realme Note 50, принадлежащий 

<

данные изъяты>. и банковскую карту № № публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк»), предполагая, что в данном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк», в котором имеется доступ к банковскому счету 

<

данные изъяты> и на данном банковском счете могут находиться денежные средства, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, находящихся на банковском счете № № ПАО «Сбербанк», открытом 13.01.2022 на имя 

<

данные изъяты>., привязанном к банковской карте № № ПАО «Сбербанк». Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> с банковского счета ФИО1, 02.10.2024 около 08:00 часов, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, зная пароль разблокировки экрана находящегося на тумбочке мобильного телефона марки Realme Note 50, принадлежащего 

<

данные изъяты>., умышленно разблокировал экран указанного мобильного телефона, с целью получения доступа в приложение «Сбербанк», установленное на указанном мобильном телефоне, принадлежащем 

<

данные изъяты> предполагая о том, что на банковском счете № №, открытом 13.01.2022 на имя 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, и он не обладает правомочиями ими распоряжаться, используя находящуюся на указанной тумбочке банковскую карту № № ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету № № изменил цифровой пароль для входа в приложение «Сбербанк» и произвел вход в личный кабинет, получив доступ к банковскому счету 

<

данные изъяты>. Далее, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, путем проведения операции по переводу денежных средств с банковского счета на банковский счет, созвонился c 

<

данные изъяты> не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, с которым обсудил возможность перевода денежных средств на имя 

<

данные изъяты> и последующего их снятия в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт.Пышма, ул. Кирова 19, и передачи снятых им денежных средств ФИО1, на что 

<

данные изъяты>. дал свое согласие.

Далее 02.10.2024, в 08:09 часов, ФИО1 действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>. перевел денежные средства в сумме 60 000 рублей на банковский счет № № на имя 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк».

Далее, 02.10.2024, в 08:14 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты> перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковский счет № № на имя 

<

данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк».

После чего, 

<

данные изъяты> произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 90 000 рублей и 02.10.2024 около 08:50 часов снятые денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>., передал ФИО1 Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета 

<

данные изъяты> денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал по обоим преступлениям в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался.

В ходе предварительного следствии при допросах в качестве подозреваемого от 11.10.2024 (т.1 л.д.146-149, 160-163) и в качестве обвиняемого от 11.10.2024 года, от 17.10.2024 и от 18.10.2024 года (т.1 л.д.176-178, 186-189, 196-197) ФИО1 показал, что 02.10.2024 около 00:00 часов угнал автомобиль у 

<

данные изъяты> из гаража в надворных постройках по адресу 

<

адрес>, ездил около 20 минут и поставил автомобиль на место. Разрешение на управление ему никто не давал, он сделал это тайно от всех. Кроме того, 02.10.2024 около 08 часов, находясь в квартире 

<

адрес> взял мобильный телефон 

<

данные изъяты>., и, зная пароль от экрана блокировки, зашел на рабочий стол, затем поменял пароль доступа в мобильное приложение Сбербанка, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>., зашел в данное приложение и осуществил перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей двумя переводами по 30 000 и 60 000 рублей на банковскую карту своего знакомого 

<

данные изъяты>, затем попросил ФИО2 снять наличные денежные средства в банкомате отделения Сбербанка в пгт. Пышма, после чего распорядился средствами по своему усмотрению 

Кроме того, при проверке показаний на месте ФИО1 указал откуда он угнал автомобиль, а также место где находился сотовый телефон и банковская карта 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 151-156, 164-170).

Преступление №1

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по эпизоду угона автомобиля 

<

данные изъяты>., кроме его показаний, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком №, в настоящее время госномер №. Автомобиль обычно находится в гараже дома по месту жительства, ключ находится в машине. 01.10.2024 года у них проживал ФИО1 – сожитель старшей дочери, в тот день он употребил спиртное. Ночью какого-либо шума она не слышала. Около 07:00 часов 02.10.2024 года она выйдя к автомобилю заметила, что вывернуто зеркало и сильно повреждена водительская дверь. ФИО1 пояснил, что он повредил машину. Он обещал, что все возместит. После этого он оделся и вышел на улицу, больше она его не видела. Ущерб он не возместил и автомобиль не ремонтировал (т.1 л.д.110-113, 115-119)

Свидетель 

<

данные изъяты> на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-132) показала, что ранее ФИО1 проживал совместно с ней в Ямало-Ненецком автономном округе, но брак они не регистрировали. В середине сентября 2024 года ФИО1 уехал от нее и проживал у ее родителей по адресу 

<

адрес> С его слов, тот хотел пройти медицинскую комиссию, чтобы заключить контракт на военную службу. 02.10.2024 она находилась на работе в населенном пункте Мужи Ямало-Ненецкого автономного округа. В 08:20 часов она шла на работу и ей позвонила ее мама 

<

данные изъяты> и сказала, что ФИО1 угнал их автомобиль ФИО3 и повредил его.

Показания потерпевшей и свидетеля, изобличая подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Пышминский» (т.1 л.д. 10), согласно которого 02.10.2024 в 08:30 часов в дежурную часть сообщил 

<

данные изъяты> о том, что в период с 19:00 часов 01.10.2024 по 08:30 часов 02.10.2024 неизвестное лицо угнало автомобиль ФИО3 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком № из гаража по адресу 

<

адрес>

Заявлением 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 11), согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с 01.10.2024 на 02.10.2024 из гаража дома по адресу 

<

адрес> угнал принадлежащий ей автомобиль ФИО3 темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, при этом повредил его.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19-28), согласно которого по адресу 

<

адрес> расположен дом, который имеет закрытый двор и гараж, пристроенные к квартире с правой стороны относительно проезжей части дороги. Справа во дворе расположена металлическая дверь, ведущая в помещение гаража, оборудована запирающим устройством в виде внутреннего замка. Дверь и запирающее устройство повреждений не имеют. В центре гаража расположен легковой автомобиль Лада 111730 темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком №. Идентификационный номер автомобиля - VIN №. На момент осмотра двери автомобиля не заперты. Передней частью автомобиль направлен внутрь гаража от въезда с улицы. На левой стороне автомобиля имеются механические повреждения: деформация переднего крыла, разрушение повторителя сигнала поворота на переднем крыле, деформация дверей, разрушение наружного зеркала заднего вида, ручки открытия передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия деформированных элементов кузова. Замок зажигания автомобиля повреждений и следов вскрытия не имеет. Въездные ворота гаража оборудованы изнутри запирающим устройством в виде металлической щеколды, повреждений на запирающем устройстве и воротах не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от 12.10.2024 года (т.1 л.д. 30-31), согласно которого осмотрен легковой автомобиль Лада 111730 серого цвета, принадлежащий 

<

данные изъяты> Идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. На левой стороне автомобиля имеются механические повреждения: деформация переднего крыла, разрушение повторителя сигнала поворота на переднем крыле, деформация дверей, разрушение наружного зеркала заднего вида, ручки открытия передней двери, нарушение лакокрасочного покрытия деформированных элементов кузова. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 32)

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого не имелось. Оснований считать, что ФИО1 оговаривает себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено, поскольку признательная позиция по делу согласуются с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, которая поясняла об угоне её автомобиля. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО4 и около 20 минут управлял им, двигаясь по улицам пгт.Пышма Свердловской области

Преступление №2

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств со счета 

<

данные изъяты> кроме его показаний, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что у них проживал в качестве гостя бывший сожитель их старшей дочери – ФИО1. 02.10.2024 года он пришел с работы около 5 утра и лег спать. При этом он оставил телефон и кошелек на тумбе в прихожей. В какой-то момент он проснулся от криков жены на ФИО1, затем увидел, что её автомобиль был поврежден с левой стороны. ФИО1 в это время ушел. Оказалось, что тот угнал ночью автомобиль и попал в ДТП. Он сообщил в полицию. Через некоторое время ему позвонил дочь и попросила проверить счета, так как от ФИО2 она узнала, что последнему ФИО1 переводил 90 000 руб. Он попытался зайти в приложение в своем телефоне, но пароль не подходил, тогда он обратился в отделение Сбербанка и было установлено, что с его кредитной карты было осуществлено 2 перевода, по 60 000 и 30 000 рублей соответственно. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата 23 000 руб., у них с супругой имеются кредитные обязательства около 15 000 в месяц, и коммунальные платежи около 12 000 в месяц. На иждивении у них малолетний ребенок. От преступления ему был причинен моральный вред, так как у него обострились хронические заболевания, поднялось давление и пришлось вызывать медицинскую помощь. 

Свидетель 

<

данные изъяты> на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-132) показала, что ранее ФИО1 проживал совместно с ней в Ямало-Ненецком автономном округе, но брак они не регистрировали. В середине сентября 2024 года ФИО1 уехал от нее и проживал у ее родителей. 02.10.2024 она находилась на работе в населенном пункте Мужи Ямало-Ненецкого автономного округа. В 10:50 часов она созвонилась со своим знакомым 

<

данные изъяты>, проживающим в пгт. Пышма, который также знаком с ФИО1. В ходе разговора они обсуждали инцидент, связанный с повреждением автомобиля ее родителей, и 

<

данные изъяты> сообщил ей, что ФИО1 переводил тому на банковскую карту деньги в сумме 90 000 рублей. Она спросила, от кого был перевод, и 

<

данные изъяты> сказал, что от 

<

данные изъяты> как было указано в чеке о банковской операции. Она сказала, что это ее отец. Она позвонила своему отцу и сказала, чтобы тот проверил деньги на своих счетах. Позднее она от своих родителей узнала, что деньги в сумме 90 000 рублей были переведены на банковский счет 

<

данные изъяты> с кредитной карты ее отца, при этом был поменян пароль доступа в его мобильное приложение Сбербанка на его мобильном телефоне. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 127-129) показала, что проживает совместно с супругом 

<

данные изъяты>. и совместным малолетним ребенком 

<

данные изъяты> в возрасте 5 лет. В середине сентября 2024 года к ним приехал сожитель старшей дочери ФИО1. 01.10.2024 в вечернее время ФИО1 находясь у них в квартире, распивал спиртное. 02.10.2024 г ода утром она увидела повреждения автомобиля. В ходе словесного конфликта, связанного с угоном и повреждением автомобиля, ФИО1 вышел из дома. Она не видела, как тот брал мобильный телефон и банковскую карту его супруга, которые находились на тумбочке в коридоре. После 10 часов от их дочери 

<

данные изъяты> она с супругом по телефону узнала, что ФИО1 мог перевести денежные средства с банковского счета супруга. Супруг с целью проверки пытался открыть мобильное приложение Сбербанка в телефоне, но не смог и поехал восстанавливать доступ в отделение банка. В дальнейшем подтвердилось, что ФИО1 открыл мобильное приложение ее супруга и со счета его кредитной карты перевел своему знакомому денежные средства в сумме 90 000 рублей. 

Свидетель 

<

данные изъяты> на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-136) показал, что 02.10.2024 около 08 часов ему позвонил ФИО1 С и попросил его разрешения перевести денежные средства на его банковскую карту. Он разрешил, ничего подозрительного в этом он не заметил. После этого ему на банковский счет карты Сбербанка поступило два перевода – 60 000 рублей и 30 000 рублей, всего 90 000 рублей. ФИО1 попросил также снять в банкомате наличными все денежные средства, которые ему были переведены. Он поехал в отделение Сбербанка на ул. Кирова в пгт. Пышма и снял денежные средства в сумме 90 000 рублей. Далее он встретился с ФИО1 около магазина «Монетка» на ул. Кирова в пгт. Пышма и отдал тому все наличные 90 000 рублей, а ФИО1 из этих денег вернул ему долг в сумме 10 000 рублей. 

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличая подсудимого в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Заявлением 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 60), согласно которого 11.10.2024 он обратился в ОМВД России «Пышминский» с просьбой принять меры по факту кражи 02.10.2024 денежных средств в сумме 90 000 рублей с банковского счета его кредитной карты Сбербанка.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 67-75), согласно которого в служебном помещение ОМВД России «Пышминский» осмотрена банковская карта черного цвета с логотипом «СБЕР», имеющая номер №, имя держателя 

<

данные изъяты>. Кроме этого, осмотрен сотсовый телефон Realme Note 50 участвующего в осмотре 

<

данные изъяты> в мобильном приложении Сбербанка отображается банковская карта Кредитная №. Во вкладке «история» кредитной карты отображается два перевода денежных средств: 30 000 рублей и 60 000 рублей получателю 

<

данные изъяты> перевод в сумме 60 000 рублей осуществлен 02.10.2024 в 06:09:31 (МСК), перевод в сумме 30 000 рублей осуществлен 02.10.2024 в 06:14:47 (МСК). В реквизитах кредитной карты № номер счета №, имя владельца карты - 

<

данные изъяты>, дата открытия договора 13.01.2022, состояние счета – активен.

Протоколос осмотра места происшествия (т.1 л.д. 76-87), согласно которого в служебном автомобиле осмотрен телефон Redmi, принадлежащий участвующему в осмотре 

<

данные изъяты>. При открытии мессенджера WhatsApp обнаружен контакт с именем «

<

данные изъяты>». С данным контактом 02.10.2024 имеется переписка, в ходе которой «

<

данные изъяты>» пишет, что скинул 60 000 рублей и об этом никому нельзя сообщать. Между текстовыми сообщениями имеются аудиозвонки. В истории мобильного приложения Сбербанка, принадлежащего участвующему в осмотре 

<

данные изъяты> обнаружено 2 входящих перевода от 02.10.2024 от 

<

данные изъяты> в сумме 60 000 рублей в 08:09, 30 000 рублей в 08:14, выдача наличных в сумме 90 000 рублей в банкомате 02.10.2024 в 08:37.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 88-92), согласно которого осмотрено помещение отделения ПАО Сбербанк по адресу Свердловская область, пгт.Пышма, ул. Кирова, 19, в котором расположен банкомат с логотипом Сбербанка, имеющий № №.

Выпиской по счету кредитной карты № принадлежащей 

<

данные изъяты>. и и сведениями Сбербанка, согласно которых 02.10.2024 в 06:09 часов по московскому времени осуществлен перевод с данной карты в сумме 60 000 рублей, 02.10.2024 в 06:14 часов по московскому времени осуществлен перевод с данной карты в сумме 30 000 рублей, на общую сумму 90 000 рублей получателю 

<

данные изъяты> на счет № карты № (т. 1 л.д. 63, 210-222).

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имелось. Оснований считать, что ФИО1 оговаривает себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым было совершено 02.10.2024 года именно с банковского счета потерпевшего путем неправомерного доступа к мобильному приложению банка последнего и безналичного перевода со счета кредитной карты на счет третьего лица. 

Суд соглашается с суммой ущерба установленной как со слов потерпевшего, так и подтвержденного выписками из банка, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ущерб в указанной сумме - 90 000 руб. суд признает значительным для потерпевшего при установленных судом обстоятельствах о материальном и семейном положении последнего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не имеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, последовательных и полных признательных показаний, способствующих их расследованию, а также участии в проверке показаний на месте. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было. 

Совершённые ФИО1 преступления относится к тяжкому и преступлению средней тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно. 

Однако, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 по обоим эпизодам преступлений усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вид рецидива по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 15.01.2020 года.

Также, отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно негативно повлияло на поведение подсудимого, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона и способствовало совершению преступления, о чем он указал при его допросах на предварительном следствии. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также данными о его личности и наличием отягчающих обстоятельств - не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания не установлено. 

Процессуальные издержки в сумме 13 030 руб. 65 коп. и 1 989 руб. 50 коп., а всего 15 020 руб. 15 коп. за участие адвокатов по назначению по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого. Оснований признавать его имущественно несостоятельным, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется. Отсутствие в настоящий момент денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты издержек. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим 

<

данные изъяты>. о взыскании материального ущерба в размере 90 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и полностью признанного подсудимым, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании признания иска и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ, т.к. материальный ущерб в размере 90 000 руб. был причинен потерпевшему в результате преступных действий подсудимого. При этом, потерпевший от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага на что и указывал в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 67 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и полностью признанного подсудимым, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании признания иска и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ, т.к. материальный ущерб в размере 67 500 руб. был причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого. При этом, потерпевшая от преступления против собственности вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ей причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага на что и указывал в своем исковом заявлении 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 90 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего 390 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 67 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего 367 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 020 руб. 15 коп.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль Лада 111730 с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у потерпевшей 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Председательствующий Д.Л. Деев