дело №1-165/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 30 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

адвокатов - защитников: Шипова Е.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Ткачевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Ефимова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Моисеевой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к месту нереста.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов. Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, находясь в 

<

адрес> на участке реки 

<

адрес>, являющимся местом миграции на нерест и местом нереста кеты осенней амурской, в районе точки географических координат 

<

данные изъяты>, где в нарушение раздела п. 61.1.1, п. 65.5.1, п. 67.2, п. 72 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2013 года № 385 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», с использованием запрещенного орудия лова - рыболовной сети, не имея соответствующих разрешений - лицензий на право добычи рыбы лососевых видов, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты осенней амурской 38 экземпляров, чем причинили Российской Федерации ущерб в размере 93750 рублей. 

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании защитники Шипов Е.П., Ткачева Т.В., Ефимов А.Н., Моисеева Т.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину признали, добровольно возместили ущерб в полном объеме, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ходатайства защитников поддержали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Леонова Н.Д. возражала по поводу удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела поскольку не соблюдены условия, прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. 

Выслушав мнение участников процесса, разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии); судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным; разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что находящаяся в автомобиле рыба лососевых видов ими была незаконно добыта ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - участок берега 

<

адрес>, где была изъята рыболовная сеть. Участвующий ФИО1 пояснил, что он, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при помощи изъятой сети выловили 38 экземпляров рыбы - кета амурская. 

Из объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО4, данных до возбуждения уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> они совместно с ФИО2 незаконно выловили 38 экземпляров рыбы - кеты Амурской. Данные показания они подтвердили, входе дознания. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не судимы; совершили преступление средней тяжести; вину в совершенном преступлении признали; ущерб возместили добровольно в полном объеме на досудебной стадии производства по уголовному делу; в качестве явок с повинной суд признает объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 данные до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления, а также показания подсудимых данные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; после возбуждения уголовного дела подсудимые давали подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, то есть активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении малолетний ребенок, работает. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вдовец, пенсионер. ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении двое малолетних детей, работает. ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении малолетний ребенок, работает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях подсудимых, суд считает возможным прекратить уголовное дело, в связи с деятельным раскаянием, поскольку установленные обстоятельства по уголовному делу, свидетельствуют о том, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Вещественное доказательство - сеть, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить.

Вещественное доказательство - сеть капроновую, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2018 года апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д. на постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30.11.2017г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - прекращено.