Судья Шемигонова И.В. дело № 22-4818/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника – адвоката Долгова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Боженко И.А. в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

Хмыза ФИО30 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, до его розыска подсудимого.

Изменена Хмызу ФИО31 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Установлен срок заключения под стражей ФИО1 на 1 месяц со дня его фактического задержания.

Организация розыска Хмыза ФИО32 поручена прокурору г. Железноводска Ставропольского края.

Копия постановления направлена начальнику Отдела МВД России по г. Железноводску для исполнения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Железноводского городского суда Ставропольского края находится уголовное дело в отношении Хмыза ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшей - адвокатом Шаула О.П. заявлено ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск в связи с неоднократными неявками в судебные заседания на протяжении длительного периода времени.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Хмыза ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, до его розыска. Изменена Хмызу ФИО35 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Установлен срок заключения под стражей ФИО1 на 1 месяц со дня его фактического задержания. Организация розыска ФИО1 поручена прокурору г. Железноводска Ставропольского края.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Боженко И.А. в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что сторона защиты поясняла суду, что в назначенные судебные заседания ФИО1 не являлся, поскольку находился на лечении в негосударственном лечебном учреждении. В ответ на судебные запросы от главного врача ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» поступил ответ, что ФИО1 25.09.2025 года направлен на госпитализацию, 15.10.2025 года обращался за медицинской помощью к врачу терапевту. 23.10.2025 года на момент вынесения постановления о розыске и изменении меры пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 находился на стационарном лечении в Больнице интенсивного лечения г. Мариуполя, что подтверждается направлением на госпитализацию от 21.10.2025 года. Кроме того, судом вынесены постановления о приводе подсудимого в суд 12.09.2025 года, 26.09.2025 года, 10.10.2025 года. Согласно рапортам судебного пристава ФИО2 в указанные даты ФИО1 находился на лечении.

Считает, что в данном случае, судом не установлено, что подсудимый ФИО1 уклоняется от явки в суд, место его жительства известно, и оно не изменялось.

Просит постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании 20 августа 2025 года он принимал участие, на время следственных мероприятий, а также на стадии судебного производства территорию Российской Федерации не покидал и скрываться не собирался. Нахождение на территории Донецкой Народной Республики не является нарушением территориальных границ Российской Федерации. На территории ДНР находился с гуманитарной миссией, так как является участником волонтерской группы оказывающей помощь участникам СВО. После окончания гуманитарной миссии, планировал ехать в г. Железноводск на судебное заседание, которое было запланировано на 23 октября 2025 года, однако находясь в г. Мариуполь самочувствие ухудшилось, появилась боль в затылочной части головы, тошнота, учащенное сердцебиение, обратился за медицинской помощью в Скорую помощь, где впоследствии был госпитализирован. Обращением в Скорую помощь стал страх и опасение за свою жизнь, так как имелся случай, во время следственных мероприятий в г. Железноводске, появления таких же симптомов. По приезду кареты скорой помощи в г. Железноводске был поставлен диагноз 111.9 и зафиксировано АД 190/120, что могло привести к инфаркту и другим тяжелым заболеваниям.

Обращает внимание, что у него имеется законная жена, на иждивении двое детей, один из которых несовершеннолетний, другой обучающийся в средне-специальном учебном учреждении на очном обучении, а также двое престарелых родителей инвалидов 3 группы, и он просто обязан следить за состоянием своего здоровья и речи об укрывательстве и нарушении подписки о невыезде быть не может.

Указывает, что о каждом судебном заседании он был оповещен, не только письмами, которые приходили с опозданием на несколько дней почтой России, но и уведомлениями на портале гос. услуг, а также адвокатом, предоставленным ему государством. С Боженко И.А. он был всегда на связи по телефону, а также в мессенджере WhatsApp, которого постоянно уведомлял о состоянии своего здоровья и находился с ним на связи. Неявки на судебные заседания подтверждаются выписными эпикризами и консультативным заключением.

Просит постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – государственный обвинитель Чуркин В.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Долгов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержал;

прокурор Цатурян М.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, постановление суда просил оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу 14.04.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания оставлена без изменения.

В ходе судебного следствия, на стадии исследования доказательств, представляемых стороной защиты 09.07.2025 года от подсудимого и его защитника поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления возможности представить свои доказательства. Судебное заседание с учетом нахождения председательствующего в ежегодном отпуске и с учетом графика занятости сторон, было отложено на 20.08.2025 года.

В судебные заседания 20.08.2025 года, 04.09.2025 года, 12.09.2025 года, 26.09.2025 года, 10.10.2025 года, 23.10.2025 года подсудимый не явился. Как пояснял защитник, находился на лечении.

В ответ на судебные запросы от главного врача ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» поступили ответы: № 2926 от 09.09.2025 года ФИО1 в период с 20.08.2025 да по настоящее время за медицинской помощью не обращался, вместе с тем, имеющиеся у него заболевания не препятствуют ему в посещении судебных заседаний ; № 3133 от 30.05.2025 года ФИО1 обращался за медицинской мощью к врачу неврологу 25.09.2025 года, был направлен на госпитализацию ; № 3350 от 15.10.2025 года обращался за медицинской помощью к врачу терапевту, был направлен на госпитализацию, за нарушение режима выписан 10.10.2025 года.

Судом вынесены постановления о приводе подсудимого в суд 12.09.2025 года, 26.09.2025 года, 10.10.2025 года. Привод подсудимого в указанные даты не осуществлен.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП по Белгородской области ФИО2 от 10.10.2025 года, от 23.10.225 года доставить подсудимого ФИО1 не представилось возможным.

Медицинские документы судебным приставом-исполнителем не представлены.

Судебные повестки, направленные по месту жительства подсудимого заказными судебными отправлениями возвращены, с истечением срока хранения, помимо этого он неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание посредством телефонограмм. Так согласно телефонограмме был извещен о дате судебного заседания 23.10.2025 года, обязался прибыть в суд, однако, в судебное заседание не явился. Уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно не являлся в судебные заседания, скрылся от суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении его розыск и изменении меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованности объявления ФИО1 в розыск, то суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органа следствия, поскольку со стороны подсудимого имели место неявки в судебные заседания, выписка из лечебного учреждения за нарушение режима, кроме того, с места постоянного жительства он выезжал в Луганск. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении его явок в судебные заседания без уважительных причин в связи, с чем он обоснованно был объявлен в розыск.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи, с чем считает необходимым указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционные без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года в отношении Хмыза ФИО36 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья