Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-5154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 июля 2024 года

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Вавилова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль ... идентификационный номер ..., регистрационный номер .... 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 января 2024 года в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, исключить указание о конфискации автомобиля, снизить размер обязательных работ. В обоснование сообщает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства; что конфискация транспортного средства является правом, а не обязанностью суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке, выводы суда являются необоснованными и немотивированными. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецова О.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные бытовые характеристики. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции 

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает, размер назнченного наказания не противоречит положениям ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для смягчения размера назначенного наказания, как поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в представленных в уголовном деле документах собственником и владельцем транспортного средства указан ФИО2, а положениями ст. 104.1 УК РФ установлено, что конфискация имущества есть безусловное принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отмене конфискации автомобиля несостоятельны. 

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий