Дело № 12-38/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01.11.2017 г. г. Мышкин

Судья Мышкинского райсуда Ярославской области Акутина Н.Ю., 

при секретаре Москалевой М.Н., 

рассмотрев жалобу ст. государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировой судья пришел к выводу, что вновь созданное ГБУ не является правопреемником ранее существовавшего ГБУ СО 

<

данные изъяты>, которому было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, и частично им не исполнено.

На данное постановление поступила жалоба должностного лица - государственного инспектора ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1, по мнению которой, оно подлежит отмене. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья при вынесении постановления не учла, что ГБУ СО 

<

данные изъяты> и ГБУ СО 

<

данные изъяты> являются одним и тем же юридическим лицом, которое произвело смену своего наименования в установленном порядке. В материалах проверки содержатся сведения, достаточные для безошибочной идентификации юридического лица, как правонарушителя: ИНН, ОГРН, КПП, которые остались прежними и также свидетельствуют о неизменности юридического лица не только как субъекта гражданских, но и административных правоотношений. Тем самым мировой судья, по мнению заявителя, допустила существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В судебное заседание ст. государственный инспектор ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала. 

Представитель ГБУ СО 

<

данные изъяты> ФИО2, выступающая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, по ее мнению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Кроме того, просила учесть, что в случае отмены постановления срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности прошел. Она также обратила внимание суда на то, что Департаментом охраны окружающей среды и природопользования ЯО ДД.ММ.ГГГГ отказано ГБУ СО ЯО 

<

данные изъяты> в установлении нормативов образования отходов и утверждения лимитов на их размещение, т.к. в настоящее время действие норм ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в области обращения с отходами не распространяется на медицинские отходы, которые образуются в результате хозяйственной и иной деятельности данного юридического лица. А скважины, в отношении которых вынесено предписание, в настоящее время не используются ГБУ СО 

<

данные изъяты>, они находятся в собственности ЯО. 

Изучив доводы жалобы госинспектора ЯО в области охраны окружающей среды, выслушав представителя ГБУ СО 

<

данные изъяты> ФИО2 и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из жалобы должностного лица Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО следует, что оно просит отменить постановление мирового судьи, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Однако в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основания для поворота к худшему предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы государственного инспектора ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей постановления, а касаются существа оценки мировых судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении и получили соответствующую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.

Таким образом, жалоба государственного инспектора ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу должностного лица государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Ю. Акутина