Дело № 2-543/2024

УИД 24RS0041-01-2023-002587-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 33301 руб.. расходы по уплате госпошлины. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.04.2013г. состоит с истцом в трудовых отношениях, занимая должность машиниста крана (крановщика) 07 разряда производственного отделения «Красноярские электрические сети» филиала ПАО «Россети Сибирь».

Указывают, что 13.09.2022г. в рамках исполнения служебных обязанностей по адресу Х, управляя автокраном МАЗ-533702-240/КС-35719-5, государственный регистрационный знак У, в результате утраты ответчиком контроля над транспортным средством поврежден прибор МЗОН ОНК-140 (модуль защиты от опасного напряжения) и секция ворот (повреждение досок. )

Также указывают, что стоимость ремонта секции ворот составила 10434 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ прибора МЗОН ОНК-140 составила 22867,60 руб., в общем размере 33301,60 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец полагает, что имеет право на его возмещение в судебном порядке. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что материал для восстановления секции ворот применялся не новый. Также указал, что заключение служебного расследования, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности не оспорил. 

Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ситца, против чего ответчик не возражает. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с 01.04.2013г. ФИО1 состоит с истцом в трудовых отношениях, с 04.07.2022г. занимая должность машиниста крана (крановщика) 07 разряда производственного отделения Красноярские электрические сети, служба механизации, участок КЭС филиала ПАО «Россети Сибирь».

ПАО «Россети Сибирь» является собственником транспортного средства МАЗ-533702-240/КС-35719-5-02, государственный регистрационный знак У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно путевого листа на специальный автомобиль от 13.09.2022г., в указанную дату ФИО1, управляя автокраном МАЗ-533702-240/КС-35719-5-02, государственный регистрационный знак У, направлялся для проведения работ в службу механизации Участок КЭС. В путевом листке имеется отметка о том, что перед выездом на место производства работ автомобиль был осмотрен, находился в технически исправном состоянии. 

Заключением служебной проверки по факту повреждения секции ворот и крановой установки, утверждённым и.о. заместителя генерального директора 11.10.2022г. и не оспоренного стороной ответчика, установлено, что примерно в 10:00 час. 13.09.2022г. начальник участка СМУ СМ ПО КЭС А4, находясь в районе автомобильных боксов службы механизации ПО КЭС (Х), заметил выломанные доски в секции ворот гаражного бокса, о чем сообщил начальнику участка КЭС СМ ПО КЭС А5 (на 13.09.2022г. - и.о. начальника СМ ПО КЭС). Совместно с А5 было установлено, что доски в воротах сломал машинист крана (крановщик) 7 разряда ФИО1, допустивший наезд на них краном МАЗ-533702-240/КС-35719-5-02, государственный регистрационный знак У.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что стояночный тормоз на кране МАЗ-533702-240/КС-35719-5-02, государственный регистрационный знак У не работает, в связи с чем ранее работавший на вышеуказанном кране крановщик 6 разряда А6 поставил его на передачу. Со слов ФИО1 он не смог определить, что положение механической коробки переключения передач (далее- МКПП) находится на передаче и произвел запуск двигателя, после чего кран поехал вперед, допустив поломку досок в секции ворот гаражного бокса стрелой крана

Из акта осмотра с транспортного средства от 13.09.2022г., подписанного комиссией в составе: и.о. начальника СМ ПО КЭС А5; начальника участка СМУ СМ ПО КЭС А4; старшего автомеханика участка КЭС СМ ПО КЭС А7; автомеханика участка КЭС СМ ПО КЭС А8; автомеханик участка КЭС СМ ПО КЭС А9 следует, что после возвращения с Ленинского РЭС произведён технический осмотр автокрана МАЗ-533702-240/КС-35719-5-02, государственный регистрационный знак У в результате которого установлена полная техническая исправность стояночного тормоза и кулисы МКПП. Визуально наблюдается деформация площадки для установки прибора безопасности, установленного на торце стрелы крана. Машинист крана 7 разряда ФИО1 подписывать акт отказался.

Комиссия пришла к выводу, что крановщик 7 разряда участка КЭС СМ ПО КЭС ФИО1 о произошедшем случае никому не сообщил, работоспособность прибора безопасности после допущенного столкновения не проверил и выехал на место производства работ, чем нарушил п.2.1.11, 2.2.1.19, 2.2.2.10, 2.2.2.14, п. 4 производственной инструкции машиниста крана (крановщика) 7 разряда, в связи с чем постановлено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, дисциплинарное взыскание ФИО1 оспорено не было. 

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, производственной инструкции машиниста крана (крановщика) 7 разряда, с которой ответчик ознакомлен 04.07.2022г., машиниста крана, в том числе, обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) ( п. 2.1.11); в случае неисправности транспортного средства или крановой установки доложить об этом лицу, ответственному за технически исправное состояние транспортного средства и специалисту, ответственному за содержание подъемного сооружения в исправном состоянии (п. 2.2.1.19); бережо относиться и сохранять принадлежащее предприятию имущество (п. 2.2.2.10.); немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о всех случаях обнаружения неисправностей оборудования; о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (п. 2.2.2.14). Также производственной инструкцией определено, что машинист крана несёт дисциплинарную, материальную и в отдельных случаях, уголовную ответственность в случае нарушения путевого задания, порчи груза, нецелевого использования транспортного средства, хищения ГСМ, слива ГСМ в переносную емкость, искажения отчетности и других действий, повлёкших ущерб для Общества и/или владельца груза, а также несет материальную ответственность за оборудование, установленное на ТС (п. 4).

Из представленного локального-сметного расчета следует, что стоимость ремонта секции ворот составила 10434 руб.

23.11.2021г. между истцом и ООО «Кварто» заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого стоимость ремонтно-восстановительных работ прибора МЗОН ОНК-140 автокрана МАЗ-533702-240/КС-35719-5-02, государственный регистрационный знак У, составила 22867,60 руб. На основании оказанных услуг от 11.11.2022г. работы оплачены и приняты в полном объеме. 

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что расходы, перечисленные истцом в виде стоимости расходов на ремонт секции ворот, ремонтно-восстановительных работ прибора МЗОН ОНК-140 в общем размере составили 33301,60 руб. (10434 руб. +22867,60 руб.), являются убытками, поскольку связаны напрямую с действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей, суд, принимая во внимание, что их размер не превышает размер среднего месячного заработка ответчика на момент причинения ущерба- 52682,79 руб., что следует из представленного работодателем расчета среднемесячного заработка и не опровергается стороной ответчика, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 33301,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба работодателю- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» причиненный ущерб в размере 33301,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1199 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г.