РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по Договору ОСАГО не застрахована. 04.09.2024 года ФИО1, через своего представителя К.А.Н обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в качестве формы выплаты указан восстановительный ремонт. Документы страховой компанией приняты, заведено выплатное дело №. Страховой компаний АО «АльфаСтрахование» заявленное ДТП признано страховым случаем. 08.09.2024 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 230 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 132 700 рублей. 20.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 700 рублей. С действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения заявитель ФИО1 не согласилась, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № с привлечением экспертной организации ООО «ЭКЦ Маршал». Экспертным заключением № от 07.10.2024 года, составленным ООО «ЭКЦ Маршал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей определена в размере 463 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей. 02.04.2025 года истец направила ответчику заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик письмом от 23.04.2025 года уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления. 26.05.2025 года истец ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, ремонт автомобиля осуществлен силами потерпевшего, что повлекло возникновение убытков. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет – 323 800 рублей, стоимость ремонта с учетом среднерыночных цен – 341 800 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 93 100 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, штраф в размере 161 900 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 28.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № от 10.08.2021 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И., действующая на основании доверенности от 20.12.2025 года в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором указала на несогласие с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» в части стоимости фары, применения экспертным учреждением каталожного номера фары №, вместо примененного экспертом страховой компании каталожного номера фары № назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 16.03.2026 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2024 года в 17 часов 56 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda 5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda 5, государственный регистрационный номер №, который не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № двигающемуся попутно, без изменения напраления движения и пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Положения п. 8.4 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 22.08.2024 года состоял на регистрационном учете на имя ФИО1, автомобиль Mazda 5, государственный регистрационный номер №, состоял на регистрационном учете на имя ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2024 года, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №), Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего поврежденным транспортным средством Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, из данной справки следует, что в результате ДТП у автомобиля истца Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № были повреждены: левая передняя фара, крыло левое переднее, капот, передний бампер, диск передний левый.

04.09.2024 года ФИО1, через представителя – К.А.Н, действующего на основании доверенности № от 15.01.2021 года, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр» по адресу: 

<

адрес>, ст. 2.

04.09.2024 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоЭксперт», что подтверждается актом осмотра от 04.09.2024 года б/н.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 08.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 230 700 рублей, с учетом износа – 132 700 рублей.

В материалах выплатного дела – убыток №, предоставленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда имеются акты об отказе СТОА от ремонтных работ, в том числе: ООО «Автограф» от 08.09.2024 года; ИП К.В.П. от 08.09.2024 года, ИП Х.А.В. от 08.09.2024 года; ООО «Сервис АМ « от 08.09.2024 года.

В соответствии с актом № от 19.09.2024 года ДТП, имевшее место 22.08.2024 года, признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 230 700 рублей.

Платежным поручением № от 20.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 230 700 рублей.

21.09.2024 года представитель ФИО1 – К.А.Н обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче и направлении акта о страховом случае, результате независимой экспертизы.

30.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем составлен акт от 30.09.2024 года б/н.

13.01.2025 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 169 300 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ Маршал» № от 07.10.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, составляет 463 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» проведена повторная независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которой № от 15.01.2025 года повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № составляет 144 100 рублей.

Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований в удовлетворении требований, заявленных в обращении от 13.01.2025 года.

02.04.2025 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения в размере 169 300 рублей, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.06.2025 года № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 17.06.2025 года №, ФИО1 24.07.2025 года обратилась в суд.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 12.09.2025 года по ходатайству представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 29.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 323 800 рублей, с учетом износа – 183 800 рублей. Восстановительная стоимость автомобиля с учетом среднерыночных цен на дату исследования составляет 341 800 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» и расчеты экспертов, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. Эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» о несогласии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» в части применения экспертным учреждением каталожного номера фары №, вместо примененного экспертом страховой компании № судом отклоняются.

Так, по запросу суда, ООО «Департамент оценочной деятельности» представлены пояснения к экспертному заключению № от 29.12.2025 года, согласно которым каталожные номера на запасные части поврежденного транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № были приняты согласно расшифровки уникального номера кузова автомобиля (FRAM) «Subaru Legacy», согласно данным электронного каталога https://www.japancats.ru/subaru/ (в свободном доступе) и https://autopoisk.su/ru.

В своих пояснениях эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности также указывают, что эксперт страховой компании не производил подборку запасных частей по индивидуальному номеру автомобиля «Subaru Legacy» (FRAM): BLE-004752, использовал каталожный номер запасной части, которая не устанавливается на автомобиль«Subaru Legacy» (FRAM): BLE-004752.

Таким образом, экспертное заключение № является объективным и всесторонним, основано на материалах дела, в заключении описан наиболее полный ход проведения исследования на основании соблюдения Методических рекомендаций.

Кроме того определением суда от 16.03.2026 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 58 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в заявлении от 04.09.2024 года ФИО1 через своего представителя – К.А.Н просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. При этом, АО «АльфаСтрахование» данный ремонт организован не был, направление на станцию технического обслуживания не выдавалось.

Поскольку истцом при обращении в страховую компанию было заявлено о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание восстановительной стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 26.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 323 800 рублей.

Ответчиком, платежным поручением № от 20.09.2024 года произведена выплата ФИО1 в размере 230 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт»).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 93 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета: 323 800 рублей– 230 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одно одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 18 000 рублей, из расчета: 341 800 рублей (восстановительная стоимость автомобиля, с учетом среднерыночных цен) – 323 800 рублей (надлежащая сумма страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере 18 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 30.09.2024 года; актом приемки выполненных работ № от 08.10.2024 года; кассовым чеком от 08.10.2024 года.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы в размере 5 000 рублей на проведение экспертизы в ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть расходы на проведение досудебной независимой экспертизы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обстоятельствами гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопросов о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку право истца как потребителя услуг страхования на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд, учитывая обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, образом удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 161 900 рублей, исходя из расчета: 323 800 х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.12.2025 года № ООО «Департамент оценочной деятельности» направлено заявление о взыскании расходов на ее проведение (том 1 л.д.167).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 80 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 333 рублей, в том числе: 4 333 – требование имущественного характера (взыскание страхового возмещения), 3 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт №) страховое возмещение в размере 93 100 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, штраф в размере 161 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 303 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности», ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОГРН 

<

***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года