Дело №2-2311/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-001163-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эргашбоеву Жахонгиру Турсунбеку угли, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении вины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Эргашбоеву Ж.Т.у., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», регистрационный знак ***, под управлением Эргашбоева Ж.Т.у., автомобиля «Мицубиши», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Эргашбоев Ж.Т.у., управляя автомобилем «Шевроле», двигался по улице 

<

адрес> от улицы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома №*** по улице *** выполнял обгон по встречной полосе на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, автомобиля «Мицубиши» под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении. В этот момент ФИО4, управляя автомобилем «Мазда», совершала левый поворот с дворовой территории на улицу 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В ходе движения автомобиль под управлением Эргашбоева Ж.Т.у. «Шевроле» совершил столкновение с автомобилем «Мазда», который, по инерции, совершил столкновение с автомобилем «Мицубиши», чем последнему автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля ? материальный ущерб в размере 110 800 рублей.

У Эргашбоева Ж.Т.у. гражданская ответственность при управлении автомобилем не застрахована, ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 35 400 рублей.

Истец просит определить степень вины водителей Эргашбоева Ж.Т.у. и ФИО4 и взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба - 75 400 рублей, а также в возмещение расходов по оценке ущерба ? 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 462 рубля, расходов на оплату услуг представителя ? 15 000 рублей и почтовые расходы – 302 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, уточнив, что согласно заключению судебной экспертизы вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, соответственно с ответчика ФИО4, с учетом выплаченный страховой компанией суммы, подлежит взысканию ущерб в размере 20 000 рублей, с ответчика Эргашбоева Ж.Т.у. ущерб в размере 55 400 рублей, судебные расходы также подлежат пропорциональному распределению. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ее автогражданская ответственность застрахована, страховая компания выплатила часть страхового возмещения. 

Ответчик Эргашбоев Ж.Т.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному суду месту жительства, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Исходя из того, что ответчику предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая его поведение, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.39-41).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.52).

Как следует из материалов дела, а также из материалов административного дела, законным владельцем транспортного средства «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак *** на момент ДТ П являлся Эргашбоев Ж.Т.у.

Установлено, что 25 августа 2021 года в 20-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак ***, под управлением Эргашбоева Ж.Т.у., автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> перед пешеходным переходом сбавил скорость, пропустив автомобиль «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, который выезжал со двора, проехав около 5-6 метров вперед, получил удар (в левую сторону), прекратил движение и остановился. В результате ДТП никто не пострадал. 

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она двигалась из двора дома 

<

адрес> в сторону дороги Шумакова, начала совершать маневр поворота налево, зная, что перед пешеходным переходом установлен знак ограничения скорости 20 км/ч, и убедившись, что автомобиль, двигавшийся по ходу движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> находился от нее на расстоянии, при котором ФИО4 успевает совершить маневр, приступила к выезду, не ожидая, что второй автомобиль начнет обгон, нарушая ПДД, совершая грубейшие действия в виде того, что он видел, что едущий перед ним автомобиль снижает скорость перед пешеходным переходом, а он наоборот ускорился и начал обгон. С автомобилем «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак *** разъехались, ФИО4 выехала на свою полосу, на пешеходе в ее автомобиль въехал «Шевроле Клан», регистрационный знак ***, совершающий обгон, в следствие удара с «Шевроле Клан», регистрационный знак *** машину ФИО4 оттолкнуло назад, в результате чего ее автомобиль и Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак *** столкнулись. 

Из объяснений Эргашбоева Ж.Т.у., данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем «Шевроле Клан», регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы забрать отца, с парковочного места начал выезжать автомобиль «Мазда Премаси», регистрационный знак *** цвета, спереди Эргашбоева Ж.Т.у. ехал автомобиль Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, который резко начал тормозить, поскольку Эргашбоев Ж.Т.у. понимал, что он не успеет затормозить, он выехал на встречную полосу, чтобы предотвратить столкновение, в это время выезжал автомобиль «Мазда Премаси» с парковочного места на встречу Эргашбоева Ж.Т.у. «Шевроле Клан», регистрационный знак *** в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнял обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 п 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушив п. 11.4 ПДД. Действия Эргашбоева Ж.Т.у. квалифицированы сотрудниками полиции по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

Определением ИДПС Роты 1 Взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Эргашбоев Ж.Т.у. управлял транспортным средством «Шевроле Клан», регистрационный знак *** в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнял обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 п 5.19.2 «Пешеходный переход», нарушив п. 11.4 ПДД. Действия Эргашбоева Ж.Т.у. квалифицированы сотрудниками полиции по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ-выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ***, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула, Эргашбоев Ж.Т.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ***, имевшего место 17.08.2021 с участием водителей ФИО4, ФИО3, Эргашбоева Ж.Т.у.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак *** в результате повреждения в ДТП от 17.08.2021 без учета износа составляет 110 800 рублей (л.д.12-18). 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы с учетом письменных пояснений к заключению эксперта ***, на основании представленных эксперту материалов механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак *** под управлением Эргашбоева Ж.Т.у., «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 выглядит следующим образом: автомобиль «Мазда Премаси», регистрационный знак *** выезжает на проезжую часть 

<

адрес> из дворового проезда и не останавливаясь совершает маневр левого поворота на 

<

адрес>, въезжая при этом в границы пешеходного перехода, водитель движущегося по 

<

адрес> в прямом направлении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак *** при приближении к поворачивающему автомобилю «Мазда Премаси», регистрационный знак *** применяет торможение. По полосе встречного движения в попутном с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак *** направлении с большой скоростью движется автомобиль «Шевроле Клан», регистрационный знак ***, совершающий маневр обгона автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***. В границах пешеходного перехода на полосе встречного движения относительно направления движения автомобилей «Шевроле Клан», регистрационный знак *** и «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак *** происходит контакт левой передней части автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак *** с передней частью автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль «Мазда Премаси», регистрационный знак *** отбрасывает назад, разворачивает и его задняя левая часть контактирует с левой боковой частью движущегося вперед автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, после чего автомобили останавливаются. 

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак *** Эргашбоев Ж.Т.у. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 11.4 ПДД; водитель автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак *** ФИО4 должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД.

В действиях водителя автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак *** усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД и эксперт не находит технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак *** предотвратить данное происшествие, пропустив движущиеся по проезжей части 

<

адрес> автомобили и только потом осуществлять маневр выезда на дорогу. В действиях водителя «Шевроле Клан», регистрационный знак *** также усматривается несоответствие требованиям п.11.4 ч.2 ПДД и эксперт не находит технических причин, которые помешали водителю автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак *** предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда Премаси», регистрационный знак ***, отказавшись от выполнения маневра обгона на пешеходном переходе, в границах которого и произошло столкновение с автомобилем «Мазда Премаси», регистрационный знак ***. Решать же вопросы о возможности предотвращения автомобилей «Шевроле Клан», регистрационный знак *** и «Мазда Премаси», регистрационный знак *** столкновения путем торможения в данном случае не имеет смысла по причинам, указанным в исследовании. 

Согласно выводам заключения, технические причины данного происшествия отсутствуют, а исследуемое ДТП произошло в результате действий как водителя автомобиля «Мазда», так и водителя автомобиля «Шевроле», так как их действия не соответствовали требованиям п. 8.3 и 11.4 ч.2 ПДД.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, в ходе рассмотрения дела, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Эргашбоева Ж.Т.у. и ФИО4

Так, водитель автомобиля «Мазда Премаси», регистрационный знак ***- ФИО4 в нарушение требований пункта 1.3, части 1 пункта 1.5 и пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по ул.Шумакова, в свою очередь, Эргашбоев Ж.Т.у., управляя автомобилем «Шевроле Клан», регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, по мнению суда, данное ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей как ФИО4, которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ не пропустила водителя ФИО3, так и водителя Эргашбоева Ж.Т.у., который нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между ФИО4 и Эргашбоевым Ж.Т.у. в равной пропорции – по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО6 гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО7. Гражданская ответственность Эргашбоева Ж.Т.у. на момент ДТП не была застрахована.

02.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 35 400 рублей на основании по договору ОСАГО серии ФИО7, что подтверждается платежным поручением ***. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Как установлено ранее, согласно экспертному заключению ***.***, стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак *** в результате повреждения в ДТП от 17.08.2021 без учета износа составляет 110 800 рублей.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Клан», регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу по экспертному заключению ***.*** составляет 110 800 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 является причинителем вреда, исходя из установленной судом степени вины ФИО4 и Эргашбоева Ж.Т.у. в совершении ДТП, на ФИО4 надлежит возложить обязанность по возмещению 50% ущерба, а именно в размере 55 400 рублей 00 копеек.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 35 400 рублей, размер подлежащих взысканию убытков с ФИО4 подлежит определению по калькуляции эксперта путем исключения произведенной выплаты по ОСАГО, что составит 20 000 рублей (55 400 рублей– 35 400 рублей).

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 000 рублей (26,53% ущерба).

Кроме того, Эргашбоев Ж.Т.у. также является причинителем вреда, исходя из установленной судом степени вины ФИО4 и Эргашбоева Ж.Т.у. в совершении ДТП, на Эргашбоева Ж.Т.у. надлежит возложить обязанность по возмещению 50% ущерба. Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика Эргашбоева Ж.Т.у., с Эргашбоева Ж.Т.у. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55 400 рублей 00 копеек (73,47% ущерба).

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 к Эргашбоеву Ж.Т.у., ФИО4 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что установление степени вины каждого из участников ДТП не может являться предметом иска, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба. При таких обстоятельствах оснований для вынесения отдельного решения по данным исковым требованиям у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 4 500 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей 40 копеек. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы с ФИО4 - 1 193 рубля 85 копеек (26,53% ущерба).; с Эргашбоева Ж.Т.у. – 3 306 рублей 15 копеек (73,47% ущерба) с учетом обоюдной вины в ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела *** от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение несения данных расходов представлен кассовый чек об оплате Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы денежных средств по оплате судебной экспертизы в общем размере 19 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы произведена истцом, исковые требования удовлетворены, то истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает расходы по проведению экспертизы с ФИО4 - 5 040 рублей 70 копеек (26,53% ущерба).; с Эргашбоева Ж.Т.у. – 13 959 рублей 30 копеек (73,47% ущерба) с учетом обоюдной вины в ДТП.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение *** об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию следующей юридической помощи доверителю: подготовка искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к Эргашбоеву Ж.Т.у., ФИО4 о взыскании стоимости ущерба автомобилю Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***.

На основании п.2 соглашения, вознаграждение адвоката оплачивается доверителем в следующем размере: подготовка искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях – 15 000 рублей суда первой инстанции.

Сумма в размере 15 000 рублей истцом внесена в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО1 понесла для реализации своего права на судебную защиту. 

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 рублей и взыскивает с ФИО4 - 3 979 рублей 50 копеек (26,53% ущерба); с Эргашбоева Ж.Т.у. – 11 020 рублей 50 копеек (73,47% ущерба) с учетом обоюдной вины в ДТП.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 302 рубля 40 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанции на общую сумму 302 рубля 40 копеек (л.д.28). 

Данные расходы суд признает необходимым и взыскивает в пользу истца с ФИО4 - 80 рублей 23 копейки (26,53% ущерба); с Эргашбоева Ж.Т.у. – 222 рубля 17 копеек (73,47% ущерба) с учетом обоюдной вины в ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика с ФИО4 с учетом обоюдной вины в ДТП в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 653 рубля 17 копеек (26,53% ущерба); с Эргашбоева Ж.Т.у. – 1 808 рублей 83 копейки (73,47% ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки –1 193 рубля 85 копеек, по оплате государственной пошлины - 653 рубля 17 копеек, по оплате услуг представителя – 3 979 рублей 50 копеек, почтовых расходов – 80 рублей 23 копейки, по проведению экспертизы – 5 040 рублей 70 копеек.

Взыскать с Эргашбоева Жахонгира Турсунбека угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (патент *** ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере 55 400 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки – 3 306 рублей 15 копеек, по оплате государственной пошлины - 1 808 рублей 83 копейки, по оплате услуг представителя – 11 020 рублей 50 копеек, почтовых расходов – 222 рубля 17 копеек, по проведению экспертизы – 13 959 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части, отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-2311/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.12.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова