Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2018 г. 

дело № 2-154/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» февраля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д. 

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2, Администрации г.Екатеринбурга иск о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № (кадастровый №), площадью № кв.м., расположенный в СТ «Дружба» (ИНН 

<

***>) г. Екатеринбурга Свердловской области, выданное на имя ответчика; о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 1980-х годах институтом «Уралгипрошахт» в г.Екатеринбурга создан КС Южно-Исетский «Дружба», расположенный в районе Сулимовского торфяника, общей площадью 8,04 га, который впоследствии был преобразован в СНТ «Дружба» (Чкаловский административный район г. Екатеринбурга).

Из членской книжки садовода КС Южно-Исетский «Дружба» следует, что ДД.ММ.ГГГГ участок № выделен ФИО2 На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение владельца садового участка №, который передан ФИО1 

В первую международную коллегию адвокатов Свердловской области обратилась ФИО1 с просьбой об оформлении за ней права собственности на земельный участок №, расположенный СТ «Дружба». В ходе оказания юридической помощи получены ответы от Администрации г. Екатеринбурга, ОАО «Уралгипрошахт» и СНТ «Дружба» о том, что у них отсутствую документы о выделении указанного земельного участка ФИО2 или ФИО1 и о праве собственности кого-либо на этот участок. 

Из ответа Управления Росреестра по Свердловской области известно, что у них хранится второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №. с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный в КС «Дружба», выданный на имя ФИО2 на основании Постановления главы Администрации г. Екатеринбурга №-н от ДД.ММ.ГГГГ Из предоставленной Управлением Росреестра по Свердловской области копии выписки из списков, на основании которых выписывались свидетельства о праве собственности на земельные участки в 1993 г., известно, что владельцем участка № указан ФИО2, что повлекло нарушение прав ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что садовый участок № выделен ей правлением сада в 1987 г. с выдачей членской книжки садовода. При этом ей пояснили, что прежний владелец участка от него отказался. Одним из условий выделения ей участка являлось оплата членских взносов и других задолженностей прежнего владельца, что было сделано ФИО1

Доказательствами владения ФИО1 участком с 1987 г. по настоящее время являются членские книжки садовода на ее имя, справка СНТ «Дружба» об отсутствии у нее задолженности с июня 1987 г. по членским взносам по настоящее время.

ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела указанным земельным участком № как своим собственным в течение более 15-ти лет и поэтому приобрела в силу закона на это имущество право собственности.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Дружба».

В судебном заседании, назначенном на 22.12.2017 г., представитель третьего лица СНТ «Дружба» - председатель СНТ ФИО3 не возражал против удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на земельный участок № (кадастровый №), площадью № кв.м., расположенный в СНТ «Дружба», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

В судебном заседании от 22.12.2017 г., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме принято к производству суда уточненное исковое заявление, согласно которого в качестве соответчика по делу указана Администрация г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2017 г. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном в судебном заседании 22.12.2017 г. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дел в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявил, представителя не направил, причину неявки суду не указал.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФлица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в установленном законом порядке по адресу регистрации ФИО2 (

<

адрес>) направлены телеграммы с информацией о времени и месте судебных заседаний, которые адресату не доставлены «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что следует из отчетов операторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом выполнены предусмотренные ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от явки в суд.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, с учетом мнения истца и представителей истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - это участок, предназначенный для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Из приведенного законоположения следует, что основной целью садового участка является его использование в целях выращивания сельскохозяйственных культур, а возведение на нем построек носит вспомогательный характер.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 505-н от 10.12.1992 г. «О перерегистрации землепользования КС «Дружба» института «Уралгипрошахт» проведена перерегистрация землепользования КС «Дружба» института «Уралгипрошахт», расположенного в районе Сулимовского торфяника на общей площади 8,04 га и передано в собственность граждан - 7,02 га, в коллективно-совместную собственность – 1,02 га (п. 1 настоящего Постановления). Из п. 2 Постановления № 505-н от 10.12.1992 г. следует, что Глава Администрации г. Екатеринбурга постановил выдать временные свидетельства о праве собственности каждому гражданину.

Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за СНТГ «Дружба» на праве общей совместной собственности зарегистрирован земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: садоводство, площадью № кв.м., расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №. 

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из ответа Управления Росреестра по Свердловской области № 26-27/30153 следует, что в ГФДЗ Управления содержится на хранении второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок (кадастровый №), площадью № кв.м., расположенный в КС «Дружба», участок №, выданного ФИО2 на основании Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтверждается информационным письмом Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельном участке № СНТ «Дружба».

Несмотря на это, из ответа ОАО «Уралгипрошахт», Отдела по делам архивов Администрации г. Екатеринбурга, СНТ «Дружба» следует, что документы о выделе земельного участка № ФИО2 в СНТ «Дружба» у организаций отсутствуют.

Кроме того, из уведомления Управления Росреестра по Свердловской области об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № 66/001/621/2017-223 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на спорный земельный участок №, расположенный по 

<

адрес>», кадастровый № ни за кем не зарегистрировано.

При этом данных свидетельствующих о том, что ФИО2 после издания постановления и получения свидетельства о праве собственности на землю проявлял какой-либо интерес к земельному участку, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд находит, что свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), выданное ФИО2 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Однако судом установлено, что ФИО1 на основании решения общего собрания принята 29.06.1987 г. в члены СНТ «Дружба», ей предоставлен земельный участок № и выдана членская книжка садовода. 

С указанной даты по настоящее время истец использует земельный участок по назначению, уплачивает членские и целевые взносы, то есть открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждено предоставленными в материалы дела: справками председателя правления СНТ о том, что членские взносы по садовому участку № уплачены ФИО1 до мая 2018 г., о своевременной оплате членских взносов и других платежей, в том числе ремонта дороги, ремонта труб, ремонта ЛЭП, очистки водоема, замены кабеля, строительства забора; копией членской книжкой истца, в которой отражены уплаченные истцом взносы. Иного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт длительного и непрерывного пользования истцом спорным участком №, выделенным ФИО1 в СНТ «Дружба».

Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (ст. 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

До момента обращения в Первую международную коллегию адвокатов Свердловской области с просьбой об оформлении права собственности на земельный участок №, расположенный СТ «Дружба» ФИО1 не знала о выделении указанного земельного участка ФИО2 и о его праве собственности на спорный участок. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 видел около 30 лет назад и на участке он больше не появлялся. Пользуется земельным участком №, собственником стал в 2015 г.. С ФИО1 знаком около 10 лет назад и видел как она пользуется земельным участком. ФИО1 является членом СНТ. Ранее этот участок был заброшен полностью. ФИО1 привела участок в нормальное состояние, имеются культурные растения. На участке есть домик, теплица. Его родственники пользовались земельным участком с момента образования сада с 1976 по 1980. С 2015 г. он являюсь членом СНТ. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что СНТ Дружба был создан с 1973 г. У него участок №, смежный с участком №, которым пользуется ФИО1. ФИО2 появился 1974 году раза два и больше он его не видел. Участке был заброшен и не обрабатывался. ФИО2 вызывали в правление СНТ, он сказал что платить не будет, написал заявление об отказе от участка и оставил садоводческую книжку. После написания заявление он не приходил. ФИО1 приняли в члены Товарищества с весны 1978 г. Истица обрабатывала земельный участок, он ей помогал. Построила домик, теплицу, туалет. Он был в правление с 1973 по 1995 год, из них неоднократно был председателем. Истице не было известно, что этот участок принадлежал другому лицу. 

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, в силу того, что ФИО1 доказала добросовестность давностного владения спорным земельным участком, считала себя не только собственником имущества, но и не знала о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дав правовую оценку всем представленным истцом доказательствам, их относимости, допустимости, и достоверности каждого доказательства, и их достаточности, и взаимной связи в их совокупности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), выданное ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья