БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-005444-12 33-5612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.,

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Югагроинвест» о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Югагроинвест» в его пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № № от 07.06.2022 в размере 9 738 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 86 085,00 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2025 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как поданного с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. ФИО1 разъяснено право обратиться с иском в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.11.2025 отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что иск подан в суд после внесения 29.10.2025 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о принятии ООО «Югагроинвест» решения об изменении места нахождения юридического лица на 

<

адрес>. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгород, подпадает под юрисдикцию Симферопольского районного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа и отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, с 29.10.2025 третьи лица должны считаться с указанным обстоятельством, а именно, изменением места нахождения юридического лица, определяющегося местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, и учитывать внесенные в ЕГРЮЛ изменения о месте нахождения юридического лица для целей осуществления связи с ним.

Доказательств наличия признаков, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, не представлено. Исковое заявление направлено ООО «Югагроинвест» 05.11.2024 после внесения 29.10.2025 сведений в ЕГРЮЛ о принятии решения об изменении места нахождения юридического лица.

Согласно картотеке арбитражных дел официального сайта https://kad.arbitr.ru в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится множество дел с участием ООО «Югагроинвест», что также свидетельствует об осуществлении указанным юридическим лицом деятельности по месту его нахождения 

<

адрес>, наличии контрагентов в центре тяготения экономических интересов указанной организации.

Из искового материала следует, что в состав расходов при исполнении соглашения об оказании юридической помощи адвокат включает оплату неоднократных командировок в Республику Крым при рассмотрении дел с участием ООО «Югагроинвест».

Поскольку иск подан в суд 05.11.2024 после внесения 29.10.2025 сведений в ЕГРЮЛ о принятии ООО «Югагроинвест» решения об изменении места нахождения юридического лица 

<

адрес>, вывод суда первой инстанции о возвращении иска в связи с неподсудностью спора является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.11.2025 о возвращении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ООО «Югагроинвест» о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025

Судья