Судья Лукьянова С.Г. Дело № 22-3215/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника осужденного ФИО1 – Сергеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мошковского района Новосибирской области Патриной О.А. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с возложением обязанности пройти дообследование у врача инфекциониста для решения вопроса о противопоказаниях к лечению полинаркомании и алкоголизма, в случае отсутствия противопоказаний пройти курс лечения от полинаркомании и алкоголизма в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующей медицинской реабилитацией в стационарных условиях до 3 месяцев и далее в амбулаторных условиях до 21 месяца.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в Мошковском районе Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном с применением особого порядка уголовного судопроизводства.

На приговор суда и.о. прокурором Мошковского района Новосибирской области Патриной О.А. принесено апелляционное представление, в котором его автор просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Автор представления ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и полагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, а именно допущены противоречия относительно времени приобретения и изъятия наркотических средств у ФИО1

Также прокурор указывает на несоответствие приговора требованиям ч.2 ст.1, ч.ч.1,2 ст.297, ч.ч.1,2 ст.226.9 УПК РФ.

Как указано в представлении, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 вину признал, квалификацию действий не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. С согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом не исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценка им не дана.

Таким образом, как обращает внимание автор представления, суд нарушил процедуру судебного производства, установленную для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ, что является недопустимым, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал, полагая, что приговор суда подлежит отмене по изложенным в представлении доводам. 

Адвокат Сергеев С.С. оставил разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также, установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, инвалидность, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по настоящему делу судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 72.1 УК РФ к осужденному применены обосновано.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда со ссылкой на нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции с ними не согласен.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В то же время, изъятия, приведенные в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, прямо не предусматривают обязанность суда отражать в протоколе судебного заседания и приговоре доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении. Кроме того, из общего смысла ст. 226.9 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие в протоколе судебного заседания и приговоре ссылки на доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными нарушениями и не влекут отмену обжалуемого приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и обвинительного постановления следует, что период совершенного преступления включает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО1, согласно предъявленному обвинению, приобрел наркотическое средство, которое стал хранить до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками полиции, которые в этот же день имеющееся у него при себе наркотическое средство изъяли в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут.

Согласно обжалуемому приговору, суд при описании преступного деяния указал на задержание ФИО1 и изъятие у него наркотического средства в дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился (т.1 л.д. 116), а также отсутствие в приговоре суда каких-либо суждений об изменении ранее предъявленного ФИО1 обвинения, указание в приговоре при описании преступного деяния на задержание и изъятие у ФИО1 наркотического средства в дату – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, которая может быть устранена и не влечет за собой отмену приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, указать в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, о задержании последнего и изъятии у него сотрудниками полиции наркотического средства в дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, исключить указание на задержание и изъятие у ФИО1 наркотического средства – ДД.ММ.ГГГГ, указав о задержании ФИО1 и изъятии у него наркотического средства - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Мошковского района Новосибирской области Патриной О.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Судья Новосибирского областного суда