Дело № 2-4128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.11.2018 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОАО «ОмскВодоканал», ООО «Стройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 05.08.2018 около 04:00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Tino, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие – крышку канализационного люка. В результате наезда крышка люка вылетела из под заднего колеса автомобиля, в результате чего, попала в позади движущийся автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Им был проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 82 136 рублей. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 82 136 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 332 рубля.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он двигался по своей полосе, люк находился в 1,5 м. от разделительной полосы. Впередиидущий автомобиль наехал на люк, крышка отлетала и влетела ему в лобовое стекло. Он пытался уйти от столкновения, но крышка люка, все равно, попала в правую сторону. Крышка люка подлетела очень высоко. Крышка люка ударила сначала в бампер и крыло, потом отлетела в дверь и отскочила от его автомобиля. Избежать наезда у него не было возможности. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу. В мае БУ г. Омска «УДХБ» был заключен договор на выполнение подрядных работ по выполнению ремонта автомобильной дороги по проспекту К. Маркса. Тендер выиграла компания ООО «Стройсервис», которая выполняла работы на объекте. На момент ДТП дорога не была возвращена муниципалитету, соответственно ответственность, по условиям договора за ущерб, причиненный третьим лицам, несет подрядчик – ООО «Стройсервис».

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, они являются подрядной организацией. 14.05.2018 был заключен договор, 15.05.2018 они приступили к работам ан этом участке дороги. Из журнала производства дорог видно, что проводились работы по фризировке старого асфальтобетона. Сейчас они только сдали дорогу. На момент ДТП дорога находилась в их ведении. Из журнала производства работ видно, что в первый же день были установлены все необходимые знаки, согласно схеме, утвержденной ГИБДД, в том числе дорожные работы, ограничение скорости, информационные щиты. Каких-то предписаний об отсутствии этих знаков не было. В момент ДТП акт о неудовлетворительных дорожных условиях не составлялся, если бы имелись неудовлетворительные дорожные условия, то сотрудниками ГИБДД составлялся бы такой акт. Считают, что вина ООО «Стройсервис» в данном случае отсутствует. Ими было сделано все, что требовалось по контракту. Замена люков не входит в работы ООО «Стройсервис», данные люки принадлежат АО «ОмскВодоканал». Все, что должен был сделать ООО «Стройсервис» сделал, огородил проезжую часть, дорожные знаки были установлены, актов о неудовлетворительных дорожных условиях не было. Кроме того, данная улица является одной из самых освященных улиц. Также полагает, что имеется наличие вины непосредственно самого истца, и, возможно, впередиидущего автомобиля, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Согласно схеме размещения инженерных коммуникаций, сети водопровода и канализации, обслуживаемых АО «ОмскВодоканал» в месте ДТП отсутствуют. По данным АО «ОмскВодоканал» в месте ДТП расположены сети ливневой канализации. Учитывая изложенного, считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3.1.10, 3.1.12 указанного Государственного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

В силу ст. 138 Решения Омского городского Совета при ремонте дорог, тротуаров люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного усовершенствованного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Honda Hyundai i30, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 

<

...>, выданным 27.07.2018 подразделением ГИБДД 1152370. 

05.08.2018 около 04:00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Tino, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие – крышку канализационного люка. В результате наезда, крышка люка вылетела из под заднего колеса автомобиля, и попала в позади движущийся автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Определением № 55ТО 034985 от 05.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № 55ТО 034985 от 05.08.2018, объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 05.08.2018, схемой ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 66-ОЕ от 11.09.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ I30, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 82 136 рублей.

Судом установлено, что между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «Стройсервис» заключен договор № Ф.2018.190686 от 14.05.2018 на проведение работ.

Представитель ООО «Стройсервис» факт заключения договора на проведение работ и факт проведения работ на дату ДТП на том участке дороги не оспаривал.Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и необходимости их частичного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройсервис», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) ООО «Стройсервис» своих обязательств по содержанию коллектора/канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по 

<

адрес>, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на ООО «Стройсервис» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда. 

АО «ОмскВодоканал», БУ г. Омска «УДХБ» по данному делу являются ненадлежащими ответчиками.

Так, в соответствии с договором № Ф.2018.190686 от 14.05.2018 заключенным между БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок (с 15.05.2018 по 01.09.2018) выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> (в границах ул. Лермонтова и ул. Лобкова) и сдать их результат заказчику.

Договором предусмотрено, что ООО «Стройсервис» обязано обеспечить безопасность проезда в период проведения работ по договору, установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте и его соблюдение, обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, соблюдать требования законодательства РФ, в том числе, о безопасности дорожного движения, связанные с выполнением работ по договору. 

Кроме того, п.4.1.6. договора предусмотрено, что с момента принятия от заказчика участка дорожно-транспортной сети г. Омска, подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в период выполнения работ по договору.

Автомобильная дорога пр. К. Маркса (в границах ул. Лермонтова и ул. Лобкова) передана для ремонта асфальтобетонного покрытия по акту от 15.05.2018.

Порядок расчетов и приемка работ урегулированы сторонами в разделах 2 и 4 договора.

К договору представлен также согласованный сторонами календарный график выполнения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети 

<

...> который охватывает период с 15.05.2018 по 01.09.2018, в том числе указаны работы по поднятию колодцев до проектных отметок.

Сведений о том, что работы по данному договору выполнены ООО «Стройсервис» и были сданы БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» к моменту ДТП сторонами не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что на участке дороги по пр. К. Маркса (в границах ул. Лермонтова и ул. Лобкова), где 05.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в указанный период времени (с 15.05.2018 по 01.09.2018) производились ремонтные работы, выполняемые ООО «Стройсервис» на основании договора подряда № Ф.2018.190686 от 14.05.2018.

Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93; действовал в период дорожно-транспортного происшествия, утратил силу с 01.09.2018) и согласно которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При производстве работ на автомобильных дорогах должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) - крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Кроме того, п. 14 и 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены действующей до настоящего времени Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6 которой, до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ). Согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

В материалы дела представлены видеоматериалы от 05.08.2018 с места происшествия, которые подтверждают, что на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся указанный выше недостаток в виде открытой крышки канализационного люка.

Ответчиком ООО «Стройсервис» не отрицался тот факт, что именно на их организации лежала обязанность в период осуществления ремонтных работ принять все меры безопасности и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. 

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке производились ремонтные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия ООО «Стройсервис», а также учитывая, что стороной ответчика не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройсервис» как исполнитель по договору подряда, должно нести ответственность за соответствующее неправомерное бездействие.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения.

Ответчиком ООО «Стройсервис», представленный отчет не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ущерба представитель ответчика отказался.

Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства. 

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 82 136 рублей.

В отношении ответчиков АО «ОмскВодоканал», БУ г. Омска «УДХБ» в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку наличие в их действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, не установлено, и в данном случае они являются не надлежащими ответчиками.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Соответственно, с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей, а также расходу по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 2 300 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Стройсервис» в пользу местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 332 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 82 136 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 332 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.