Дело № 2-2827/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Чураевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Ардыкуца О. А. к ИП Грузневич И. М. о взыскании неустойки, 

Установил:

Ардыкуца О.А обратилась в суд с иском к ИП Грузневич И.М. о взыскании неустойки.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ардыкуца О.А. к ИП Грузневич И.М. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ИП Грузневич И.М. в пользу Ардыкуца О.А. взыскана неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. 

Однако при вынесении указанного решения, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Порядок вынесения дополнительного решения суда урегулирован в ст. 201 ГПК РФ, в силу части первой которой, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ч. 2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судом по своей инициативе поставил на разрешение вопрос о вынесении по делу дополнительного решения в связи с тем, что не разрешен вопрос о судебных расходах.

Стороны извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В этой связи, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть вопрос о вынесении по делу дополнительного решения в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку иск ФИО1 к ИП ФИО2 относится к искам о защите прав потребителей, то при обращении в суд, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В этой связи, с учетом приведенных норм закона госпошлина в размере 3200 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 с зачислением ее в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Л.И. Гарева