РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

18 марта 2025 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 1 328 140,30 руб.; неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 1 328 140,30 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 1 328 140,30 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 75 000 рублей, расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб., почтовых расходов в размере 336,14 руб.; штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-/19-20-1354-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец условия по оплате договора исполнила, однако квартира ей была передана со строительными недостатками.

Согласно проведенной истцом независимой строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в спорной квартире, составляет 1 328 140,30 руб.

Поскольку в претензионном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения, снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности и проведении досудебного исследования.

Представитель третьего лица ООО «СК СпецстройАльянс» в судебном заседании пояснил, что недостатки в квартире истца по отделке устраняли, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Монолитное Строительное управление 1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, согласно которых, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «Фарм Виндоуз-ДСК-1», ООО «Гармония Строй» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). 

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-/19-20-1354-2/АН от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, в том числе с отделкой, указанной в Приложении № к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. 

Истец обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, оплатив 11424590 руб. 

Объект долевого строительства передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта первичного осмотра и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра участником долевого строительства в квартире выявлены замечания, перечень которых отражен в данном акте.

В связи с выявленными строительными дефектами в квартире, истец обратилась в экспертную организацию ООО «МИР ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, составила 1 328 140 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено. 

В материалы дела представлены: договор №-ОК-Н-3 на выполнение субподрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Монолитное Строительное Управление -1» и ООО «СК СПЕЦСТРОЙАЛЬЯНС», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс внутренних отделочных работ в квартирах секции 19 на объекте капитального строительства «Строительство жилого здания № с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>; договор №-Н-СУ3/20 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ, заключенный между АО «Монолитное Строительное Управление -1» и ООО «ФРАМ ВИНДОУЗ-ДСК-1», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций на объекте капитального строительства «Строительство жилого здания № с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>; договор №-Н-СУ3/26 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ, заключенный между АО «Монолитное Строительное Управление -1» и ООО «Гармония Строй», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами полный комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций (секции10-20) на объекте капитального строительства «Строительство жилого здания № с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>; акты первичного осмотра от 19.09.20224 г., акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно». 

Согласно выводам заключения эксперта №С/355/2025, составленного ООО «Агентство Независимой Экспертизы «Эксперт-Техно», по вопросу 1 «Определить имеются ли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, недостатки (дефекты) в ремонтно-отделочных работах, не соответствующие обязательным нормам и правилам, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), договору участия в долевом строительстве, в том числе отраженные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР ЭКСПЕРТ»?», экспертом дан ответ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес> выявлены недостатки (дефекты), не соответствующие СНИП, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на территории РФ, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР ЭКСПЕРТОВ», по пунктам, указанным в таблице № исследовательской части.

По вопросу № «В случае наличия недостатков (дефектов) в указанной квартире определить причину их возникновения (эксплуатационные или строительные)», экспертом дан ответ, что выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

По вопросу 3 «В случае наличия недостатков (дефектов) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков», экспертом дан ответ, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 743 030 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. 

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 743 030 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму 1 328 140,30 руб., за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 1 328 140,30 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ч.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, следовательно, заявленная неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости устранения недостатков в день, с учетом указанного постановления Правительства РФ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее право будет нарушено на будущее время. Более того, в случае нарушения сроков выплаты возмещения истец не лишен возможности после отмены ограничений обратиться за судебной защитой.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из того, что претензия истцом была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, у застройщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истцу, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. 

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы, состоящие из расходов по составлению заключения специалиста в размере 75 000 рублей, расходов на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек».

Из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом оплачено за составление заключения специалиста в размере 75 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (56%), судебные расходы, понесенные истцом по составлению заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 42 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 281 руб., согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана истцу на конкретное дело, стоимость оформления которой составила 2 100 руб.

Почтовые расходы подтверждаются на сумму в размере 336,14 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб., почтовые расходы в размере 336,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз.10 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз.11 п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества, на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 580 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества в размере 743030 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281 рубль. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» в бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 16580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения Жуковского городского суда 

<

адрес> в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимого имущества, на период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв