Дело №2-2183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО2

представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8

прокурора Колывушко О.М., ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к НО «Фонд содействия капитальному ремонту» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № работала в НО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» в должности 

<

данные изъяты>, а затем, в связи с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность 

<

данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию в размере 

<

данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подчинении истца находились работники следующих отделов: 

<

данные изъяты>. Также в соответствии с должностной инструкцией на истца были возложены вопросы 

<

данные изъяты>, связанные с подготовкой и сопровождением предложений по разработке проектов нормативных актов, утверждаемых Правительством Севастополя, данные функции истцом осуществлялись через контроль и организацию деятельности работников курируемых подразделений. Как 

<

данные изъяты> истец имела право инициировать вопросы, связанные с кадровыми перемещениями персонала курируемых подразделений, вносить предложения по их премированию или наложению дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца на листке нетрудоспособности проведены оргштатные мероприятия, в результате которых была введена новая должность «

<

данные изъяты>». На эту должность принята ФИО6, в ее подчинение передали подразделения, напрямую починявшиеся директору Фонда, а именно, отдел правовой работы и отдел кадров. С учетом опыта работы, функции 

<

данные изъяты> по правовым вопросам могли быть переданы истцу, которая неоднократно выполняла обязанности отсутствующего руководителя, в том числе с правом подписи финансовых документов. До болезни истца ВРИО директора ФИО7 неоднократно предлагала истцу уволиться по собственному желанию, так как планировала набрать свою «команду». О данных дискриминационных действиях истец сообщала в прокуратуру г. Севастополя, Государственную инспекцию труда г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу уведомление о сокращении должности истца с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были предложены вакантные должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, от данных должностей истец отказалась, так как они не соответствовали ее опыту работы, профессиональной подготовке, а также заработная плата была ниже.ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие нового штатного расписания, согласно которому введены единицы 

<

данные изъяты>: заместитель 

<

данные изъяты>. Таким образом, были существенно изменены условия трудового договора в сторону ухудшения. Кроме того, в штатное расписание была введена новая штатная единица «

<

данные изъяты>», данная вакансия истцу не предлагалась. Далее приказами организации были изменены условия труда в части снижения компенсационных и стимулирующих выплат. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов, увольнение истец считает незаконным, поскольку проведение оргштатных мероприятий было связано не с целью улучшения финансово-экономического положения предприятия, а в связи с необходимостью уволить неугодного сотрудника, так как были просто перераспределены полномочия и размеры окладов не были изменены. Работник на должность 

<

данные изъяты> был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятия решения о сокращении замещаемой должности, данная должность не был предложена истцу. Истец также считает, что у ФИО7 не возникли полномочия как у временно исполняющей обязанности директора Фонда, следовательно, не возникло право на проведение оргштатных мероприятий. Также истец указывает, что ей необоснованно не выплатили премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размерах, ранее выплачиваемых, так, выплатили 5%, тогда как ранее размер премии было до 80 %, что повлияло на размер выплаченного выходного пособия. Истец также указывает, что ФИО7 имело место нарушение трудовых прав истца в виде лишения рабочего места, поскольку по выходу из больничного истец увидела, что ее кабинет занят иным сотрудником. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что работала в Фонде в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, у нее был широкий спектр полномочий. Действительно, в ее должностной инструкции не указаны подразделения, которые она курировала, но в должностной инструкции широкий спектр полномочий. Новый директор пояснила, что она будет работать со своей командой, а потому началась процедура по дискриминации истца, и изменение штатного расписания было только для того, чтоб ее уволить. Уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вышла после больничного. Истец отказалась уволиться по своему желанию, а потому ее уволили по сокращению штата. Истец также пояснила, что она надлежащим образом выполняла свои обязанности, ответчик, утверждая иное, говорит неправду. Также истец указала, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, ей не предложили должность 

<

данные изъяты> вновь образованного 

<

данные изъяты>, а также должности в этом отделе. Истец пояснила, что должностные инструкции 

<

данные изъяты> содержат завышенные требования, писались под конкретных людей, лично истец справилась бы с работой 

<

данные изъяты>. Истец пояснила, что она не хотела бы работать 

<

данные изъяты>, но хотела бы занять место 

<

данные изъяты>, так как в новом отделе предполагалась более живая работа. Истец также пояснила, что факт дискриминационного к ней отношения подтверждается показаниями свидетеля, а также предоставленной аудиозаписью. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что дискриминационный характер отношений к истцу отражался в том, что новому директору не были нужны профессиональные навыки работники, а нужны были личные связи, директор не хотела оставлять работника, которого она не знала.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она назначено 

<

данные изъяты>. Она изучала деятельность работы Фонда, результаты, которые Фонд достиг, смотрела организационно штатную структур. Действительно были приняты решения по изменению организационной структуры Фонда, было выяснено, что большой блок вопросов находился непосредственно в прямом подчинении директора Фонда, а потому было принято решение внести изменения, что будет 

<

данные изъяты> – один по 

<

данные изъяты> второй - 

<

данные изъяты>. У истца 

<

данные изъяты> образование, она не могла заниматься 

<

данные изъяты>. Должность 

<

данные изъяты> не была предложена ФИО2, так как представитель ответчика как руководитель видела на этой должности специалиста с опытом работы в области 

<

данные изъяты>. Изменять организационную структуру – это полномочия работодателя. Относительно выплаты премии представитель пояснила, что вопрос определения размера премии в полномочиях руководителя. 

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что изменять штатную структуру является правом работодателя. Когда директор пришла работать, она увидела слабые стороны предприятия, увидела, как нужно организовать работу, чтоб оптимизировать его деятельность, чтоб деятельность принесла результаты. Были созданы совершенно новые должности с иным функционалом, с новыми правами и обязанностями людей. Разрабатывая инструкции, директор руководствовался тем, какими он видел людей, которые должны быть на должностях. Истцу были предложены вакантные должности, была предложена компенсация, было предложено помочь с поиском работы, однако, истец от всего отказалась. Все компенсации при увольнении были выплачены ФИО2 в полном объеме, истцу был предоставлен отпуск на момент проведения всех процедур по сокращению штата, чтоб она искала работу. По поводу начисления премий представитель пояснила, что определять размер премии – право работодателя, он начисляет премию, в том числе и от отработанного времени. В конце января истец ушла на больничный, вышла в середине февраля, в марте была в отпуске, фактически, она длительный период отсутствовала на рабочем месте, а потому премия составила всего 5 %. Также представитель пояснила, что в Фонде была сокращена только должность 

<

данные изъяты>, в отделах же не сокращалось количество людей, просто было переформировано штатное расписание, переформированы отдела, изменены были должности, они были включены в новый отдел, при этом данные должности не были вакантны, эти должности занимали конкретные люди. Было создано новое подразделение, в которое включили уже имеющиеся должности, которые были заняты сотрудниками, а потом эти должности не могли быть предложены истцу. Представитель также пояснила, что в Центр занятости было направлено сообщение о предстоящем сокращении, при этом сообщения о наличии вакантных должностей не направлялось, поскольку вакантных должностей не было. Истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, при этом ей предложили должность 

<

данные изъяты>, отдела, который она ранее курировала, данная должность была полностью в соответствии с опытом работы истца и наличием профессиональной подготовки. Для того, чтоб занять должность 

<

данные изъяты>, необходимо было иметь высшее 

<

данные изъяты> образование и опыт работы в области 

<

данные изъяты>, чего не было у истца, для занятия должности второго 

<

данные изъяты> необходимо было быть профессиональным 

<

данные изъяты>, истец не имела необходимого образования. Аналогично относительно должность 

<

данные изъяты>, представитель пояснила, что претендент на данную должность также должен был иметь высшее 

<

данные изъяты> образование и опыт работы в органах внутренних дел. Поскольку истец данным требования не отвечала, указанная должность не была ей предложена. 

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным ранее выступавшими представителями ответчика. Также дополнительно пояснил, что в подчинении 

<

данные изъяты> находилось два водителя, уборщица и сисадмин, люди на данных должностях работали не один год, о чем знает истец, а потому она прекрасно понимает, что эти должности не могли быть ей предложены. Представитель также пояснил, что профсоюзный комитет на предприятии отсутствует. 

Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действительно было установлено, что имело место сокращение штата, так как была сокращена одна из должностей. Факт дискриминации установлен не был. Ссылка истца на аудиозапись не может быть принята во внимание, поскольку аудиозапись не может быть принята как надлежащее доказательство, так как данная запись сделана без уведомления второго лица, кроме того, приобщен не первоначальный носитель, а диск. Истице предлагали все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась. Преимущественного права оставаться на работе у истца не было. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность 

<

данные изъяты> в НО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя». ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец переведена на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007 г. № 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, к которым относится увольнение по сокращению численности или штата работников, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, урегулированным специальными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими прямому применению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года приказом №№ в НО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» утверждено штатное расписание, согласно которому утверждены две должности 

<

данные изъяты>. Из приложения к приказу следует, что один из 

<

данные изъяты> курирует административно-хозяйственный отдел, отделы региональных программ, учета ВКР, по работе с собственниками ТСН (ТСЖ), ЖСК, УО, 

<

данные изъяты> – контрактную службу, службу заказчика. В непосредственном подчинении директора Фонда оставлены отдел кадров, главный бухгалтер, отдел бухгалтерского учета, отдел правовой, кадровой и административной работы, юрисконсульт, пресс-секретарь.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, ведена должность 

<

данные изъяты>. Согласно приложению к приказу заместитель по правовым вопросам курировал отделу правовой работы, отдел по работе с собственниками ТСН (ТСЖ), ЖСК, УО, отдел кадров, отдел учета ВКР, контрактная служба, осталась должность заместителя директора, занимаемая ФИО1, в подчинении которой оставлен отдел региональных программ, отдел административной работы, также установлена должность заместителя директора, руководившего службой заказчика. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, а именно, перераспределена нагрузка заместителей: так, заместитель по правовым вопросам курировал отдел правовой работы, отдел работы с собственниками ТСН (ТСЖ), ЖСК, УО, отдел кадров, отделу учета ВКР, контрактная служба, заместитель директора по реализации программ капитального ремонта курировал отдела административной работы, отдел региональных программ, служба заказчика, также имела должность 

<

данные изъяты> без указания конкретных курируемых отделов. 

Установлено, что истец, занимающая должность 

<

данные изъяты>, предупреждена о сокращении штата, а именно, занимаемой ею должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принят приказ №, которым сокращена должность 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений участников процесса следует, что должности 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) вакантными не были. 

Установлено, что истцу предложены вакантные должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Истец от данных должностей отказалась. 

Из анализа указанных выше приказов ответчика следует, что имело место действительное сокращение штата, а именно, исключена должность одного из 

<

данные изъяты>, при этом истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия необходимого образования и опыта работы в определенных сферах (

<

данные изъяты> 

Нарушений процедуры увольнения по сокращению штата судом не установлено, так как истец не оспаривала, что уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение в Центр занято о предстоящем высвобождении работников было отправлено.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности, в частности, должность 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поскольку, при сокращении штата предлагаются должности, которые работник мог бы занять с учетом его образования и опыта работы. Из должностной инструкции 

<

данные изъяты> и обеспечения 

<

данные изъяты> (пункт 1.3) следует, что на данную должность может быть назначен специалист, имеющий высшее профессиональное 

<

данные изъяты> образование и стаж работы в 

<

данные изъяты>. 

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы о наличии дискриминации в отношении истца, поскольку указанное не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, допрошена в ходе судебного заседания ФИО9 о разговоре между истца и ВРИО директора Фонда знала со слов истца, аудиозапись также безусловно не свидетельствует о дискриминации в отношении истца. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления на работе.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 ТК РФ).

Установлено, что на предприятии ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда, премировании работников НКО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя», согласно п.6.2 которого установлено, что текущие премии выплачиваются по результатам работы за меся, квартал, год. Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада, надбавок, и доплат к нему. Пунктом 6.3 установлено, что размер премии конкретного работника может составлять до 100 процентов по представлению заместителей руководителя в соответствии с определенными показателями работы. Премия по результатам работы устанавливается приказом руководителя. 

Положением не установлен минимальный размер премии, а потому, учитывая нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске, а также принимая во внимание, что определение размера премии находится в компетенции руководителя предприятия, оснований считать премию недоначисленной не имеется. 

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушений трудовых прав работника, суд не находит оснований для взыскания морального вреда.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 15 июня 2018 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

И.о. председателя

Гагаринского районного 

суда г. Севастополя ФИО11