ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В., 

при секретаре Рязанцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2020 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж, указав, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей 

<

данные изъяты>, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение нежилое площадью 

<

данные изъяты>. За счет собственных средств и своими силами на вышеуказанном земельном участке он произвел реконструкцию гаража, в результате чего его площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. В дальнейшем он принимал меры к легализации спорного гаража, однако в такой легализации ему было отказано. 

Просил суд признать за ним право собственности на гараж с подвалом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан именно как недвижимое имущество в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ст. 131 ГК РФ, - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, предназначенный для строительства гаража, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного пользования землей 

<

данные изъяты>, а также гараж, расположенный на данном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, назначение нежилое площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, на вышеуказанном земельном участке истцом за счет собственных средств и своими силами произвел реконструкцию гаража, что подтверждается техническим паспортом на здание, выданным 

<

данные изъяты>.

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние строительных конструкций 

<

данные изъяты>, – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (

<

данные изъяты>). Работы по строительству 

<

данные изъяты> – гаража и подвала под ним, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих. 

Оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, ответчиком до настоящего времени не опровергнуты. 

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО1 с использованием специальной аппаратуры, пояснил, что сведения о границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, под спорным гаражом, указанные в Государственном кадастре, не соответствуют фактически сложившимся границам пользования данным участком. Гараж, принадлежащий ФИО2, выступает за установленную в ГКН и публичной кадастровой карте границу земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «РЖД», что не соответствует закрепленным на местности длительно существующим стенам строения, и самому факту существования гаража. Фактически имеет место реестровая ошибка, которую стороны не лишены возможности исправить во внесудебном порядке.

Таким образом, после проведения выездного судебного заседания и консультации специалиста, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж не нарушает прав третьих лиц, расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка. Наличие реестровой ошибки в данных ГКН не влечет отказа отказ в удовлетворении заявленных требований.

Установив в ходе рассмотрения дела факт законности владения истцом спорным земельным участком, соблюдения его целевого назначения при возведении спорного гаража, руководствуясь положениями п. 4 ст. 218, ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за ФИО2 права собственности на спорный гараж. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж с подвалом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Председательствующий